Descargo de responsabilidad
El siguiente artículo es un artículo de opinión del respectivo autor y no refleja necesariamente la posición del partido FOKUS. Defendemos la diversidad de debate y, por tanto, consideramos importante dar a otras opiniones el espacio que merecen.
Por qué el conflicto de Irán podría decidirse entre Ormuz y Suez
El conflicto de Irán es algo más que una guerra regional. Es una carrera contrarreloj y por los resquicios más sensibles de la economía mundial. Pero el verdadero campo de batalla no está en el desierto iraní, sino en las rutas comerciales de la economía mundial. Las próximas semanas decidirán si la crisis entre Ormuz y Suez se recrudece o si se pone fin a un capítulo geopolítico.
Estos días, el mundo mira al Golfo Pérsico con la respiración contenida. Desde el inicio de la Operación Furia Épica, el 28 de febrero, nos encontramos en un escenario geopolítico de alta velocidad que podría cambiar en cuestión de semanas las reglas del juego de los últimos cuarenta años.
Pero mientras muchos observadores ven principalmente caos y escalada, una mirada más atenta revela una imagen diferente: una carrera estratégica contrarreloj, con un posible resultado que, por paradójico que parezca, podría incluso dar lugar a un cauto optimismo.
La carrera contra el tiempo
Actualmente, la lógica militar de este conflicto es brutalmente simple: se trata de una carrera entre el poder destructivo de los ataques aéreos y la resistencia de la infraestructura iraní de misiles y aviones no tripulados.
El elemento crítico aquí no es tanto la potencia de fuego pura como la profundidad de los polvorines de defensa. La defensa aérea moderna es eficaz, pero es cara y finita. Cada misil de crucero o dron interceptado consume recursos que no pueden reponerse con la rapidez necesaria. Aquí es donde surge la ventana temporal de unas tres semanas que actualmente desempeña un papel en la planificación militar.
Si dentro de esta fase es posible debilitar la capacidad de lanzamiento de Irán hasta el punto de que ya no sean posibles grandes oleadas coordinadas de ataques, la situación probablemente se estabilizará en una forma de control militar limitado.
Sin embargo, si esto no tiene éxito, se producirá una situación estratégica desagradable. Llegado un momento, a EEUU y sus aliados sólo les quedarían dos opciones: una retirada estratégica o el despliegue de tropas terrestres.
Ambas cosas serían extremadamente difíciles desde el punto de vista político.
Las tenazas: Hormuz y Suez
Sin embargo, el verdadero campo de batalla de este conflicto no está sólo en el desierto iraní, sino en las rutas comerciales de la economía mundial. Actualmente estamos experimentando un clásico movimiento geopolítico de pinza.
A un lado está el Estrecho de Ormuz, a través del cual fluye alrededor de una quinta parte del comercio mundial de petróleo. Al otro lado está el Mar Rojo con acceso al Canal de Suez, que conecta alrededor del 12-15% del comercio mundial.
Irán tiene aquí una estrategia asimétrica. No tiene que cerrar completamente estas rutas, le basta con hacerlas creíblemente inseguras.
Este problema es especialmente evidente en el Estrecho de Ormuz. Aunque las armadas occidentales conserven el control militar de la zona marítima, un solo ataque con éxito contra un gran petrolero o una amenaza creíble de mina es teóricamente suficiente para persuadir a las compañías de seguros y a las navieras de que se retiren.
En la práctica, por tanto, «mantener abierto» no significa necesariamente un comercio normal. A menudo sólo significa que son posibles los convoyes con escolta militar, mientras que el tráfico del mercado civil ya está disminuyendo significativamente.
Esta dimensión psicológica hace de Ormuz uno de los cuellos de botella más peligrosos del mundo.
El estrecho de Ormuz es uno de los cuellos de botella más importantes de la economía mundial. Entre Irán y Omán discurre una ruta marítima de apenas unos kilómetros de ancho, a través de la cual se transporta alrededor de una quinta parte del comercio mundial de petróleo. Decenas de petroleros atraviesan este paso cada día.
Sin embargo, el problema estratégico radica no sólo en la cantidad de petróleo transportado, sino también en la situación geográfica: algunas de las rutas marítimas están a sólo unos kilómetros de la costa iraní. Esto significa que pueden bastar posiciones móviles de misiles, drones, lanchas rápidas o minas marinas para interrumpir masivamente el tráfico, al menos temporalmente.
Por tanto, Irán no tiene que bloquear la carretera por completo. Basta con hacerla creíblemente insegura para que las compañías de seguros y las navieras reduzcan el tráfico. Incluso los ataques individuales pueden desencadenar crisis globales de precios.
El segundo frente en el Mar Rojo
Al mismo tiempo, existe una segunda línea de presión en el sur. Con sus capacidades de misiles y drones, las milicias Houthi de Yemen controlan indirectamente el acceso al cuello de botella de Bab-el-Mandeb, que conecta el Mar Rojo con el Océano Índico.
Si esta ruta se volviera permanentemente insegura, muchos barcos mercantes tendrían que desviarse por África, una pesadilla logística para el comercio mundial. Esto aumentaría drásticamente la presión económica sobre Europa y Asia.
Las milicias Houthi son muy difíciles de derrotar militarmente debido a la situación estratégica de Yemen. El norte del país está formado en gran parte por regiones montañosas de difícil acceso, que ya han demostrado en conflictos anteriores lo difíciles que pueden resultar allí las operaciones militares. Incluso ejércitos técnicamente superiores sólo tienen opciones limitadas en este terreno. Las tropas terrestres estarían asociadas a enormes riesgos, circunstancia que proporciona a las milicias Houthi una cobertura estratégica.
El segundo punto crítico se encuentra a mil kilómetros al sur: el cuello de botella de Bab-el-Mandeb, entre Yemen y África Oriental. Por allí pasa la conexión entre el océano Índico y el mar Rojo y, por tanto, el acceso al canal de Suez.
Alrededor del 12-15% del comercio mundial, sobre todo el tráfico de contenedores entre Europa y Asia, viaja por esta ruta. Si este paso se vuelve inseguro, los barcos tienen que tomar los largos desvíos alrededor del Cabo de Buena Esperanza. Esto alarga el tiempo de transporte hasta dos semanas y aumenta enormemente el coste del comercio mundial.
Las milicias Houthi de Yemen han demostrado en los últimos años que incluso ataques aislados con drones o misiles pueden bastar para desviar grandes tramos de navegación.
Por qué China tiene de repente una línea roja
Aquí es también donde termina la a menudo invocada neutralidad de las grandes potencias. Los altos precios del petróleo pueden ser geopolíticamente atractivos para Rusia. Para China, sin embargo, la situación es mucho más complicada. El modelo de exportación chino depende en gran medida de la estabilidad de las rutas comerciales con Europa. Una interrupción a largo plazo de la conexión a través de Suez y el Mar Rojo golpearía directamente el corazón de la industria china.
Por tanto, Pekín tiene un gran interés en estabilizar estas rutas, aunque ello signifique no poder seguir apoyando abiertamente a Irán. Mientras tanto, también se están haciendo visibles los primeros signos cautelosos de desescalada por parte de Pekín. Aunque se siguen criticando las acciones militares, al mismo tiempo se subraya la voluntad de cooperar con Washington. Para los dirigentes chinos, la estabilidad de las rutas comerciales mundiales es la principal prioridad.
El interés común de China y EEUU
Paradójicamente, esto crea una rara ventana geopolítica. Normalmente, Washington y Pekín se oponen estratégicamente, pero en esta situación hay una inusual coincidencia de intereses: EEUU quiere una conclusión política rápida, China quiere rutas comerciales estables. Ambos son argumentos contra una guerra larga y abierta.
Aunque es poco probable que esto dé lugar a una cooperación activa, al menos garantizará que ninguna de las partes tenga interés en una espiral de escalada.
| EEUU: la presión del tiempo político interno | China: Estabilidad de la economía mundial |
| Para un presidente estadounidense -especialmente para alguien como Donald Trump- hay tres cosas cruciales: Mitad de legislatura – Las elecciones de mitad de legislatura determinarán si el presidente sigue siendo políticamente capaz de actuar. Una guerra prolongada poco antes sería extremadamente arriesgada. Precios de la gasolina – En EEUU, los precios de la gasolina son casi un factor electoral por derecho propio. Una sacudida permanente del precio del petróleo a través de Hormuz generaría inmediatamente presión política interna. Fatiga de guerra – Después de Irak y Afganistán, la opinión pública estadounidense es muy sensible a los conflictos sin un punto final claro. Por eso Washington necesita -al menos políticamente- un resultado claro y relativamente rápido que pueda venderse como un éxito. | Para Xi Jinping, el problema está en otra parte. China es ahora más dependiente del sistema comercial mundial que cualquier otra economía importante. Dos puntos son especialmente críticos: Importaciones de energía – Gran parte de las importaciones de petróleo de China proceden del Golfo. Rutas comerciales a Europa – Una parte importante de las exportaciones chinas viajan a través del Mar Rojo y el Canal de Suez. Si esta ruta se interrumpe durante algún tiempo, los tiempos y costes de transporte aumentarán masivamente. Por tanto, una crisis prolongada sería extremadamente desagradable para Pekín desde el punto de vista económico. |
Además de China, varias naciones industrializadas asiáticas también tienen un enorme interés en unas rutas comerciales estables en el Golfo Pérsico. Japón, en particular, es extremadamente vulnerable debido a su fuerte dependencia energética de Oriente Medio. Por tanto, para Tokio, la seguridad del estrecho de Ormuz no es sólo una cuestión de política exterior, sino también de estabilidad económica.
El papel infravalorado de los Estados del Golfo
Otro factor decisivo son los propios Estados del Golfo Pérsico.
- Omán ha desempeñado tradicionalmente el papel de mediador discreto entre Irán y Occidente. En muchas crisis, Mascate ha sido el último canal de comunicación operativo entre las partes en conflicto. Si realmente existiera una opción de salida diplomática, es muy probable que ésta pasara por Omán.
- Arabia Saudí también persigue sus propios objetivos estratégicos: estabilizar los mercados energéticos. Con oleoductos hasta el Mar Rojo, el país tiene pocas posibilidades de desviar parcialmente los transportes de petróleo más allá del Estrecho de Ormuz.
- A su vez, los Emiratos Árabes Unidos gestionan Fujairah, uno de los puertos petroleros más importantes fuera del paso de Ormuz, una salida logística que podría desempeñar un papel importante en caso de crisis.
Juntos, estos países forman una especie de red de seguridad estratégica para la economía mundial.
Posibles escenarios para las próximas semanas
El curso ulterior del conflicto depende esencialmente de tres factores: el impacto militar de los ataques aéreos, la estabilidad de las rutas comerciales y la voluntad política de desescalada. Esto da lugar a tres posibles evoluciones.
| 1. escalada | 2. estabilización | 3. salida política |
| Si no es posible debilitar las capacidades de misiles y drones de Irán con la suficiente rapidez, podrían aumentar los ataques a través del propio Irán o de apoderados regionales. Al mismo tiempo, una mayor perturbación de la navegación en el Golfo Pérsico o el Mar Rojo aumentaría masivamente la presión económica. En este caso, Washington se enfrentaría en algún momento a una difícil decisión: la retirada o una mayor escalada. | Si los ataques aéreos limitan las opciones de ataque de Irán más de lo previsto y las fuerzas navales internacionales son capaces de asegurar las rutas comerciales al mismo tiempo, el conflicto podría convertirse en una fase de tensión controlada. En este caso, la economía mundial se estabilizaría con relativa rapidez. | El tercer escenario sería de naturaleza diplomática. Bajo la presión de las pérdidas militares y los riesgos económicos, podría surgir un canal de mediación, por ejemplo a través de Omán u otros actores regionales. Una solución de este tipo permitiría a todas las partes poner fin al conflicto sin concederlo oficialmente. |
Un «Cisne Negro» llamado transición
Esto deja la cuestión del propio futuro político de Irán. Irán se diferencia de muchos otros Estados en crisis de Oriente Próximo en que tiene una identidad nacional y una continuidad estatal relativamente fuertes. Por tanto, el peligro de un colapso total, como en Irak o Libia, es menor. Sin embargo, esto no significa que una transición política sea automáticamente estable.
En un escenario así, el factor decisivo sería menos una personalidad carismática única y más la existencia de una estructura de transición creíble tras la que puedan aglutinarse distintos grupos sociales. Esta perspectiva podría ser decisiva en caso de vacío de poder para evitar el caos.
En este contexto, también se alude repetidamente al llamado «plan de 100 días» de Reza Pahlavi, que esboza una fase de transición tras un posible cambio de poder. Sin embargo, la cuestión de si una iniciativa de este tipo podría encontrar realmente un amplio apoyo en la sociedad iraní está tan abierta como la de si Reza Pahlavi sería la persona adecuada para dirigir una estructura transitoria de este tipo.
Lo que podría venderse como una «victoria»
Al mismo tiempo, la lógica política interna también desempeña un papel en EEUU. Para Washington -y para el presidente Trump en particular- una guerra abierta y a largo plazo sería políticamente arriesgada. Por tanto, una «victoria» tendría que ser clara, visible y rápidamente comunicable.
El escenario más probable para ello sería una combinación de tres elementos:
- la estabilización del Estrecho de Ormuz,
- un debilitamiento significativo de las capacidades de misiles y drones de Irán,
- y una salida diplomática a través de mediadores como Omán.
Esta combinación podría venderse políticamente como una demostración de fuerza exitosa, sin arriesgarse a una guerra terrestre prolongada.
Conclusión: Ánimo para un optimismo prudente
Aunque suene paradójico, es precisamente la dinámica caótica de esta crisis la que podría dar lugar a una constelación inusual.
Irán está relativamente aislado internacionalmente. EEUU y sus aliados están aumentando la presión militar. Al mismo tiempo, la importancia de las rutas comerciales mundiales está obligando a grandes potencias como China a adoptar una postura estabilizadora.
Pronto se sabrá si la «tormenta de tres semanas» resulta ser realmente un punto de inflexión en la crisis y entonces sabremos si este frágil equilibrio conduce a una nueva escalada o a un punto de inflexión inesperado.
Este conflicto no se decidirá en el desierto iraní, sino en las rutas comerciales de la economía mundial. Allí, entre Ormuz y Suez, no sólo se decidirá la estabilidad de una región en las próximas semanas, sino que también podríamos asistir al final de un capítulo geopolítico que ha desestabilizado el mundo en las últimas décadas. Y eso, a su vez, podría significar que, al final, un compromiso militar que no ha sido realmente meditado, sin una estrategia de salida clara, podría conducir a un resultado que haga del mundo un lugar algo más seguro.
