Disclaimer
L’article suivant est un article d’opinion de l’auteur concerné, qui ne reflète pas nécessairement la position du parti FOKUS. Nous sommes favorables à la diversité des débats et estimons donc important d’accorder ici la place qui leur revient à d’autres opinions.
Pourquoi le conflit iranien pourrait se jouer entre Ormuz et Suez
Le conflit iranien est plus qu’une guerre régionale. Il s’agit d’une course contre la montre pour les aiguilles les plus sensibles de l’économie mondiale. Mais le véritable champ de bataille ne se trouve pas dans le désert iranien – mais sur les routes commerciales de l’économie mondiale. C’est entre Ormuz et Suez que se décidera dans les semaines à venir si la crise s’aggrave ou si un chapitre géopolitique se clôt.
Ces jours-ci, le monde a les yeux rivés sur le golfe Persique, retenant son souffle. Depuis le lancement de l’opération « Epic Fury » le 28 février, nous nous trouvons dans un scénario géopolitique à grande vitesse qui pourrait changer les règles du jeu des quarante dernières années en quelques semaines.
Mais alors que de nombreux observateurs voient surtout le chaos et l’escalade, un examen plus attentif révèle également une autre image : une course stratégique contre la montre – avec une issue possible qui – de manière assez paradoxale – pourrait même donner lieu à un optimisme prudent.
La course contre la montre
La logique militaire de ce conflit est actuellement brutalement simple : il s’agit d’une course entre la puissance destructrice des frappes aériennes et la capacité d’endurance des infrastructures de missiles et de drones iraniens.
L’élément critique n’est pas tant la puissance de feu pure que la profondeur des chargeurs de défense. La défense aérienne moderne est efficace, mais elle est coûteuse et limitée. Chaque missile de croisière ou drone intercepté consomme des ressources qui ne peuvent pas être remplacées aussi rapidement que souhaité. C’est là qu’intervient la fenêtre d’opportunité d’environ trois semaines qui entre actuellement en ligne de compte dans les planifications militaires.
Si, au cours de cette phase, les capacités de lancement iraniennes sont suffisamment affaiblies pour empêcher des vagues d’attaques coordonnées de plus grande ampleur, la situation se stabilisera probablement dans une forme de contrôle militaire limité.
Mais s’ils n’y parviennent pas, ils se retrouveront dans une situation stratégique inconfortable. Les États-Unis et leurs alliés pourraient alors, à un moment donné, n’avoir plus que deux options : un retrait stratégique – ou le recours à des troupes au sol.
Les deux seraient politiquement extrêmement difficiles.
La tenaille : Hormus et Suez
Mais le véritable champ de bataille de ce conflit ne se situe pas seulement dans le désert iranien, mais sur les routes commerciales de l’économie mondiale. Nous assistons actuellement à un mouvement de tenaille géopolitique classique.
D’un côté, il y a le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ un cinquième du commerce mondial du pétrole. De l’autre, il y a la mer Rouge avec l’accès au canal de Suez, qui relie environ 12 à 15 pour cent du commerce mondial.
L’Iran dispose pour cela d’une stratégie asymétrique. Il n’a pas besoin de fermer complètement ces routes – il lui suffit de les rendre moins sûres de manière crédible.
Ce problème est particulièrement évident dans le détroit d’Ormuz. Même si les marines occidentales conservent le contrôle militaire de l’espace maritime, il suffit théoriquement d’une seule attaque réussie contre un gros pétrolier ou d’une menace crédible de mines pour que les compagnies d’assurance et les armateurs se retirent.
Dans la pratique, « rester ouvert » ne signifie donc pas nécessairement un commerce normal. Cela signifie souvent seulement que des convois escortés par des militaires sont possibles – alors que le trafic du marché civil est déjà en net recul.
Cette dimension psychologique fait d’Ormuz l’un des goujons les plus dangereux du monde.
Le détroit d’Ormuz est l’une des principales aiguilles de l’économie mondiale. Entre l’Iran et Oman, il s’agit d’une route maritime large de quelques kilomètres seulement, par laquelle transite environ un cinquième du commerce mondial du pétrole. Chaque jour, des dizaines de pétroliers empruntent ce passage.
Le problème stratégique ne réside toutefois pas seulement dans la quantité de pétrole transportée, mais aussi dans la situation géographique : les routes maritimes ne sont parfois qu’à quelques kilomètres de la côte iranienne. Ainsi, des positions de missiles mobiles, des drones, des vedettes ou des mines marines peuvent suffire à perturber massivement le trafic, du moins temporairement.
L’Iran n’a donc pas besoin de bloquer complètement la route. Il suffit de la rendre peu sûre de manière crédible pour que les assurances et les compagnies maritimes réduisent le trafic. Même des attaques isolées peuvent ainsi déclencher des chocs de prix à l’échelle mondiale.
Le deuxième front en mer Rouge
Parallèlement, il existe une deuxième ligne de pression au sud. Grâce à leurs capacités en matière de missiles et de drones, les milices huthi du Yémen contrôlent indirectement l’accès au goulet de Bab-el-Mandeb, qui relie la mer Rouge à l’océan Indien.
Si cette route devenait durablement peu sûre, de nombreux navires marchands devraient faire un détour par l’Afrique – un cauchemar logistique pour le commerce mondial. La pression économique sur l’Europe et l’Asie s’en trouverait dramatiquement accrue.
Sur le plan militaire, les milices huthi sont très difficiles à vaincre en raison de la situation stratégique du Yémen. Le nord du pays est en grande partie constitué de régions montagneuses difficiles d’accès, qui ont déjà montré lors de précédents conflits à quel point les opérations militaires pouvaient y être difficiles. Même des armées techniquement supérieures n’ont que des possibilités limitées sur ce terrain. L’envoi de troupes au sol comporterait d’énormes risques, ce qui donne aux milices huthi une couverture stratégique.
Le deuxième point critique se situe à mille kilomètres au sud : le goulot d’étranglement de Bab-el-Mandeb entre le Yémen et l’Afrique de l’Est. C’est là que passe le lien entre l’océan Indien et la mer Rouge – et donc l’accès au canal de Suez.
Environ 12 à 15% du commerce mondial passe par cette route, notamment le trafic de conteneurs entre l’Europe et l’Asie. Lorsque ce passage n’est plus sûr, les navires doivent faire un long détour par le Cap de Bonne Espérance. Cela rallonge les temps de transport de jusqu’à deux semaines et augmente considérablement les coûts du commerce mondial.
Ces dernières années, les milices huthi au Yémen ont montré que des attaques isolées de drones ou de missiles pouvaient suffire à détourner une grande partie du trafic maritime.
Pourquoi la Chine a soudainement une ligne rouge
C’est là que prend fin la neutralité souvent évoquée des grandes puissances. Pour la Russie, des prix du pétrole élevés peuvent être intéressants d’un point de vue géopolitique. Mais pour la Chine, la situation est beaucoup plus compliquée. Le modèle d’exportation chinois dépend fortement de la stabilité des routes commerciales vers l’Europe. Une perturbation à long terme de la liaison via Suez et la mer Rouge toucherait directement le cœur de l’industrie chinoise.
Pékin a donc tout intérêt à stabiliser ces routes, même si cela signifie qu’elle ne peut pas continuer à soutenir ouvertement l’Iran. Entre-temps, les premiers signaux de désescalade prudente de la part de Pékin sont apparus. Les actions militaires continuent d’être critiquées, mais la volonté de coopérer avec Washington est soulignée. Pour les dirigeants chinois, la stabilité des routes commerciales mondiales est au premier plan.
L’intérêt commun de la Chine et des États-Unis
Paradoxalement, cela crée une fenêtre géopolitique rare. En temps normal, Washington et Pékin s’opposent stratégiquement, mais dans cette situation, un chevauchement inhabituel des intérêts se produit : les États-Unis veulent une conclusion politique rapide, la Chine veut des routes commerciales stables. Ces deux éléments plaident contre une longue guerre ouverte.
Il est peu probable qu’il en résulte une coopération active, mais cela permet au moins de s’assurer que les deux parties n’ont aucun intérêt à s’engager dans une spirale d’escalade.
| États-Unis : pression du temps sur la politique intérieure | Chine : stabilité de l’économie mondiale |
| Pour un président américain – surtout pour quelqu’un comme Donald Trump – trois choses sont essentielles : Midterms – Les élections de mi-mandat déterminent si le président conserve sa capacité d’action politique. Une longue guerre juste avant serait extrêmement risquée. Prix de l’essence – Aux États-Unis, le prix de l’essence est presque un facteur électoral en soi sur le plan politique. Un choc pétrolier permanent dû à Hormus créerait immédiatement une pression politique intérieure. Fatigue de la guerre – Après l’Irak et l’Afghanistan, l’opinion publique américaine est très sensible aux conflits sans point final clair. C’est pourquoi Washington a besoin – du moins politiquement – d’un résultat clair et relativement rapide qui puisse être vendu comme un succès. | Pour Xi Jinping, le problème est ailleurs. La Chine est aujourd’hui plus dépendante du système commercial mondial que toute autre grande économie. Deux points sont particulièrement critiques : Importations d’énergie – Une grande partie des importations chinoises de pétrole provient du Golfe. Routes commerciales vers l’Europe – Une part importante des exportations chinoises passe par la mer Rouge et le canal de Suez. Si cette route est perturbée plus longtemps, les temps de transport et les coûts augmentent massivement. Pour Pékin, une crise prolongée serait donc extrêmement désagréable sur le plan économique. |
Outre la Chine, plusieurs pays industrialisés d’Asie ont un intérêt énorme à disposer de routes commerciales stables dans le Golfe Persique. Le Japon, en particulier, est extrêmement vulnérable en raison de sa forte dépendance énergétique vis-à-vis du Moyen-Orient. Pour Tokyo, la sécurité du détroit d’Ormuz n’est donc pas seulement une question de politique étrangère, mais aussi une question de stabilité économique.
Le rôle sous-estimé des pays du Golfe
Les États du Golfe Persique eux-mêmes constituent un autre facteur décisif.
- Oman joue traditionnellement le rôle de médiateur discret entre l’Iran et l’Occident. Dans de nombreuses crises, Mascate a été le dernier canal de communication fonctionnel entre les parties en conflit. Si une option de sortie diplomatique devait effectivement être mise en place, il est fort probable qu’elle passe par Oman.
- L’Arabie saoudite poursuit en parallèle son propre objectif stratégique : la stabilisation des marchés énergétiques. Avec des oléoducs menant à la mer Rouge, le pays a des possibilités limitées de détourner une partie du transport de pétrole en évitant le détroit d’Ormuz.
- De leur côté, les Émirats arabes unis exploitent Fujairah, l’un des principaux ports pétroliers en dehors du passage d’Ormuz – une soupape logistique qui pourrait jouer un rôle important en cas de crise.
Ensemble, ces pays constituent une sorte de filet de sécurité stratégique pour l’économie mondiale.
Scénarios possibles pour les prochaines semaines
La suite du conflit dépend essentiellement de trois facteurs : l’impact militaire des frappes aériennes, la stabilité des routes commerciales et la volonté politique de désescalade. Il en résulte trois évolutions possibles.
| 1. escalade | 2. stabilisation | 3. sortie politique |
| Si l’on ne parvient pas à affaiblir suffisamment rapidement les capacités de l’Iran en matière de missiles et de drones, les attaques via l’Iran lui-même ou via des supplétifs régionaux pourraient se multiplier. Parallèlement, une plus grande perturbation de la navigation dans le golfe Persique ou la mer Rouge augmenterait massivement la pression économique. Dans ce cas, Washington serait à un moment donné confronté à un choix difficile : le retrait – ou une nouvelle escalade. | Si les frappes aériennes limitent les capacités d’attaque de l’Iran plus que prévu et que, dans le même temps, les forces navales internationales peuvent sécuriser les routes commerciales, le conflit pourrait se transformer en une phase de tension contrôlée. Dans ce cas, l’économie mondiale se stabiliserait assez rapidement. | Le troisième scénario serait de nature diplomatique. Sous la pression des pertes militaires et des risques économiques, un canal de médiation pourrait voir le jour – par exemple via Oman ou d’autres acteurs régionaux. Une telle solution permettrait à toutes les parties de mettre fin au conflit sans céder officiellement. |
Un « Black Swan » nommé transition
Reste la question de l’avenir politique de l’Iran lui-même. L’Iran se distingue de nombreux autres États en crise du Moyen-Orient par une identité nationale relativement forte et la continuité de l’État. Le risque d’une désintégration totale, comme en Irak ou en Libye, est donc moindre. Cela ne signifie pas pour autant qu’une transition politique serait automatiquement stable.
Dans un tel scénario, l’élément décisif serait moins une personnalité charismatique unique que l’existence d’une structure de transition crédible derrière laquelle différents groupes sociaux pourraient se rassembler. Une telle perspective pourrait être décisive en cas de vacance du pouvoir afin d’éviter le chaos.
Dans ce contexte, il est souvent fait référence au « plan de 100 jours » de Reza Pahlavi, qui esquisse une phase de transition après un éventuel changement de pouvoir. La question de savoir si une telle initiative pourrait effectivement bénéficier d’un large soutien au sein de la société iranienne reste toutefois ouverte, tout comme celle de savoir si Reza Pahlavi serait la personnalité adéquate pour diriger une telle structure de transition.
Ce qui pourrait être vendu comme une « victoire
Parallèlement, la logique de la politique intérieure américaine joue également un rôle. Pour Washington – et en particulier pour le président Trump – une guerre ouverte et de longue durée serait politiquement risquée. Une « victoire » devrait donc être claire, visible et rapidement communicable.
Le scénario le plus probable pour cela serait une combinaison de trois éléments :
- la stabilisation du détroit d’Ormuz,
- un affaiblissement significatif des capacités de l’Iran en matière de missiles et de drones,
- et une sortie diplomatique via des intermédiaires comme Oman.
Une telle combinaison pourrait éventuellement être vendue politiquement comme une démonstration de force réussie – sans risquer une guerre terrestre prolongée.
Conclusion : le courage d’un optimisme prudent
Aussi paradoxal que cela puisse paraître, c’est précisément la dynamique chaotique de cette crise qui pourrait conduire à une constellation inhabituelle.
L’Iran est relativement isolé sur la scène internationale. Les États-Unis et leurs alliés augmentent la pression militaire. Parallèlement, l’importance des routes commerciales mondiales oblige les grandes puissances comme la Chine à adopter une attitude stabilisatrice.
Nous verrons bientôt si la « tempête de trois semaines » s’avère effectivement être un tournant dans la crise et nous saurons alors si ce fragile équilibre conduit à une nouvelle escalade ou à un tournant inattendu.
Ce conflit ne se décidera pas dans le désert iranien, mais sur les routes commerciales de l’économie mondiale. C’est là, entre Ormuz et Suez, que se décidera dans les prochaines semaines non seulement la stabilité d’une région, mais nous verrons peut-être aussi la fin d’un chapitre géopolitique qui a déstabilisé le monde au cours des dernières décennies. Et cela pourrait à son tour conduire à ce qu’un engagement militaire pas vraiment réfléchi et sans stratégie de sortie claire aboutisse à un résultat qui fasse du monde un endroit un peu plus sûr.
