Esclusione di responsabilità
Il seguente articolo è un’opinione del rispettivo autore e non riflette necessariamente la posizione del partito FOKUS. Siamo a favore della diversità di discussione e pertanto riteniamo importante dare alle altre opinioni lo spazio che meritano.
Perché il conflitto con l’Iran potrebbe essere deciso tra Hormuz e Suez
Il conflitto in Iran è molto più di una guerra regionale. È una corsa contro il tempo e per i punti più sensibili dell’economia globale. Ma il vero campo di battaglia non è il deserto iraniano, bensì le rotte commerciali dell’economia globale. Le prossime settimane decideranno se la crisi tra Hormuz e Suez si aggraverà o se si chiuderà un capitolo geopolitico.
In questi giorni, il mondo guarda al Golfo Persico con il fiato sospeso. Dall’inizio dell’Operazione Epic Fury il 28 febbraio, ci siamo trovati in uno scenario geopolitico ad alta velocità che potrebbe cambiare le regole del gioco degli ultimi quarant’anni nel giro di poche settimane.
Ma mentre molti osservatori vedono soprattutto caos ed escalation, uno sguardo più attento rivela un quadro diverso: una corsa strategica contro il tempo – con un possibile esito che, paradossalmente, potrebbe anche dare adito a un cauto ottimismo.
La corsa contro il tempo
La logica militare di questo conflitto è attualmente brutalmente semplice: si tratta di una gara tra la potenza distruttiva degli attacchi aerei e la resistenza dell’infrastruttura missilistica e dei droni iraniani.
L’elemento critico in questo caso non è tanto la pura potenza di fuoco quanto la profondità dei magazzini di difesa. La difesa aerea moderna è efficace, ma è costosa e limitata. Ogni missile da crociera o drone intercettato consuma risorse che non possono essere sostituite con la rapidità necessaria. È qui che nasce la finestra temporale di circa tre settimane che attualmente gioca un ruolo nella pianificazione militare.
Se in questa fase sarà possibile indebolire le capacità di lancio dell’Iran a tal punto da rendere impossibili ondate di attacchi coordinati di maggiore entità, la situazione si stabilizzerà probabilmente in una forma di controllo militare limitato.
Tuttavia, se questo non dovesse avere successo, si creerebbe una situazione strategica spiacevole. A un certo punto, agli Stati Uniti e ai loro alleati potrebbero rimanere solo due opzioni: un ritiro strategico o il dispiegamento di truppe di terra.
Entrambe le cose sarebbero estremamente difficili dal punto di vista politico.
Le tenaglie: Hormuz e Suez
Tuttavia, il vero campo di battaglia di questo conflitto non è solo nel deserto iraniano, ma sulle rotte commerciali dell’economia globale. Attualmente stiamo vivendo una classica manovra geopolitica a tenaglia.
Da un lato c’è lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale passa circa un quinto del commercio mondiale di petrolio. Dall’altra parte c’è il Mar Rosso con l’accesso al Canale di Suez, che collega circa il 12-15% del commercio globale.
L’Iran ha una strategia asimmetrica. Non è necessario chiudere completamente queste rotte: è sufficiente renderle credibilmente insicure.
Questo problema è particolarmente evidente nello Stretto di Hormuz. Anche se le marine occidentali mantengono il controllo militare della zona marittima, un singolo attacco riuscito a una grande petroliera o una minaccia credibile di mine è teoricamente sufficiente a convincere le compagnie di assicurazione e di navigazione a ritirarsi.
In pratica, quindi, “tenere aperto” non significa necessariamente commerciare normalmente. Spesso significa solo che è possibile effettuare convogli scortati dai militari, mentre il traffico del mercato civile sta già diminuendo in modo significativo.
Questa dimensione psicologica rende Hormuz uno dei colli di bottiglia più pericolosi al mondo.
Lo Stretto di Hormuz è uno dei più importanti colli di bottiglia dell’economia globale. Tra l’Iran e l’Oman passa una rotta di navigazione larga pochi chilometri, attraverso la quale viene trasportato circa un quinto del commercio mondiale di petrolio. Ogni giorno decine di petroliere attraversano questo passaggio.
Tuttavia, il problema strategico non risiede solo nella quantità di petrolio trasportato, ma anche nella situazione geografica: alcune rotte marittime distano solo pochi chilometri dalla costa iraniana. Ciò significa che possono bastare postazioni missilistiche mobili, droni, motoscafi o mine marine per interrompere massicciamente il traffico, almeno temporaneamente.
L’Iran non deve quindi bloccare completamente la strada. È sufficiente renderla credibilmente insicura in modo che le compagnie di assicurazione e di navigazione riducano il traffico. Anche singoli attacchi possono innescare shock dei prezzi a livello globale.
Il secondo fronte nel Mar Rosso
Allo stesso tempo, esiste una seconda linea di pressione a sud. Grazie alle loro capacità missilistiche e ai loro droni, le milizie Houthi nello Yemen controllano indirettamente l’accesso al collo di bottiglia di Bab-el-Mandeb, che collega il Mar Rosso all’Oceano Indiano.
Se questa rotta dovesse diventare permanentemente insicura, molte navi mercantili dovrebbero deviare verso l’Africa: un incubo logistico per il commercio globale. Ciò aumenterebbe drasticamente la pressione economica sull’Europa e sull’Asia.
Le milizie Houthi sono molto difficili da sconfiggere militarmente a causa della situazione strategica dello Yemen. Il nord del Paese è costituito in gran parte da regioni montuose di difficile accesso, che hanno già dimostrato in precedenti conflitti quanto possano essere difficili le operazioni militari. Anche gli eserciti tecnicamente superiori hanno solo opzioni limitate su questo terreno. Le truppe di terra sarebbero associate a rischi enormi, una circostanza che fornisce alle milizie Houthi una copertura strategica.
Il secondo punto critico si trova mille chilometri più a sud: la strozzatura di Bab-el-Mandeb tra lo Yemen e l’Africa orientale. È qui che passa il collegamento tra l’Oceano Indiano e il Mar Rosso e quindi l’accesso al Canale di Suez.
Circa il 12-15% del commercio globale, in particolare il traffico di container tra l’Europa e l’Asia, viaggia attraverso questa rotta. Se questo passaggio diventa insicuro, le navi sono costrette a prendere le lunghe deviazioni intorno al Capo di Buona Speranza. Questo allunga i tempi di trasporto fino a due settimane e aumenta notevolmente i costi del commercio globale.
Negli ultimi anni le milizie Houthi in Yemen hanno dimostrato che anche attacchi isolati di droni o missili possono essere sufficienti a deviare ampie tratte di navigazione.
Perché la Cina ha improvvisamente una linea rossa
È anche qui che finisce la spesso invocata neutralità delle grandi potenze. I prezzi elevati del petrolio possono essere geopoliticamente interessanti per la Russia. Per la Cina, invece, la situazione è molto più complicata. Il modello di esportazione cinese dipende fortemente dalla stabilità delle rotte commerciali verso l’Europa. Un’interruzione a lungo termine dei collegamenti attraverso Suez e il Mar Rosso colpirebbe direttamente il cuore dell’industria cinese.
Pechino ha quindi un forte interesse a stabilizzare queste rotte, anche se ciò significa non poter continuare a sostenere apertamente l’Iran. Nel frattempo, si intravedono anche i primi cauti segnali di distensione da parte di Pechino. Sebbene le azioni militari continuino a essere criticate, allo stesso tempo viene sottolineata la volontà di cooperare con Washington. Per la leadership cinese, la stabilità delle rotte commerciali globali è la priorità principale.
L’interesse comune di Cina e Stati Uniti
Paradossalmente, questo crea una rara finestra geopolitica. Normalmente, Washington e Pechino sono strategicamente opposti, ma in questa situazione c’è un’insolita sovrapposizione di interessi: gli Stati Uniti vogliono una rapida conclusione politica, la Cina vuole rotte commerciali stabili. Entrambi sono argomenti contro una guerra lunga e aperta.
Anche se è improbabile che ciò si traduca in una cooperazione attiva, almeno garantirà che nessuna delle due parti abbia interesse a una spirale di escalation.
| USA: pressione politica interna | Cina: stabilità dell’economia globale |
| Per un presidente degli Stati Uniti – soprattutto per uno come Donald Trump – sono fondamentali tre cose: Midterms – Le elezioni di midterm determineranno se il presidente sarà politicamente in grado di agire. Una guerra lunga poco prima sarebbe estremamente rischiosa. Prezzi della benzina – Negli Stati Uniti, i prezzi della benzina sono quasi un fattore elettorale a sé stante. Uno shock permanente del prezzo del petrolio attraverso Hormuz genererebbe immediatamente una pressione politica interna. Stanchezza da guerra – Dopo l’Iraq e l’Afghanistan, l’opinione pubblica americana è molto sensibile ai conflitti senza un chiaro punto di arrivo. Per questo Washington ha bisogno, almeno dal punto di vista politico, di un risultato chiaro e relativamente rapido che possa essere venduto come un successo. | Per Xi Jinping, il problema è altrove. La Cina dipende dal sistema commerciale globale più di qualsiasi altra grande economia. Due punti sono particolarmente critici: Importazioni di energia – Gran parte delle importazioni di petrolio della Cina proviene dal Golfo. Rotte commerciali verso l’Europa – Una parte significativa delle esportazioni cinesi viaggia attraverso il Mar Rosso e il Canale di Suez. Se questa rotta viene interrotta per un qualsiasi periodo di tempo, i tempi e i costi di trasporto aumenteranno in modo massiccio. Una crisi prolungata sarebbe quindi estremamente spiacevole per Pechino dal punto di vista economico. |
Oltre alla Cina, anche diverse nazioni asiatiche industrializzate hanno un enorme interesse ad avere rotte commerciali stabili nel Golfo Persico. Il Giappone, in particolare, è estremamente vulnerabile a causa della sua forte dipendenza energetica dal Medio Oriente. Per Tokyo, la sicurezza dello Stretto di Hormuz non è solo una questione di politica estera, ma anche di stabilità economica.
Il ruolo sottovalutato degli Stati del Golfo
Un altro fattore decisivo è rappresentato dagli stessi Stati del Golfo Persico.
- L’Oman ha tradizionalmente svolto il ruolo di mediatore discreto tra l’Iran e l’Occidente. In molte crisi, Muscat è stato l’ultimo canale di comunicazione funzionante tra le parti in conflitto. Se dovesse esserci un’opzione di uscita diplomatica, è molto probabile che questa passi attraverso l’Oman.
- L’Arabia Saudita persegue anche un proprio obiettivo strategico: stabilizzare i mercati energetici. Con gli oleodotti che raggiungono il Mar Rosso, il Paese ha limitate possibilità di deviare parzialmente i trasporti di petrolio oltre lo Stretto di Hormuz.
- Gli Emirati Arabi Uniti gestiscono a loro volta Fujairah, uno dei più importanti porti petroliferi al di fuori del passaggio di Hormuz, uno sbocco logistico che potrebbe svolgere un ruolo importante in caso di crisi.
Insieme, questi Paesi formano una sorta di rete di sicurezza strategica per l’economia globale.
Possibili scenari per le prossime settimane
Il prosieguo del conflitto dipende essenzialmente da tre fattori: l’impatto militare degli attacchi aerei, la stabilità delle rotte commerciali e la volontà politica di ridurre le tensioni. Ciò si traduce in tre possibili sviluppi.
| 1. escalation | 2. stabilizzazione | 3. uscita politica |
| Se non sarà possibile indebolire le capacità missilistiche e dei droni iraniani in tempi sufficientemente brevi, gli attacchi attraverso l’Iran stesso o attraverso procuratori regionali potrebbero aumentare. Allo stesso tempo, una maggiore interruzione della navigazione nel Golfo Persico o nel Mar Rosso aumenterebbe in modo massiccio la pressione economica. In questo caso, Washington si troverebbe a un certo punto di fronte a una decisione difficile: ritiro o ulteriore escalation. | Se gli attacchi aerei limitano le opzioni di attacco dell’Iran più del previsto e le forze navali internazionali sono in grado di mettere in sicurezza le rotte commerciali allo stesso tempo, il conflitto potrebbe trasformarsi in una fase di tensione controllata. In questo caso, l’economia globale si stabilizzerebbe in tempi relativamente brevi. | Il terzo scenario sarebbe di natura diplomatica. Sotto la pressione delle perdite militari e dei rischi economici, potrebbe nascere un canale di mediazione, ad esempio attraverso l’Oman o altri attori regionali. Una soluzione di questo tipo consentirebbe a tutte le parti di porre fine al conflitto senza concedere ufficialmente. |
Un “Cigno Nero” chiamato transizione
Rimane la questione del futuro politico dell’Iran. L’Iran si differenzia da molti altri stati in crisi del Medio Oriente per la presenza di un’identità nazionale relativamente forte e di una continuità statale. Il pericolo di un crollo totale, come in Iraq o in Libia, è quindi minore. Tuttavia, questo non significa che una transizione politica sarebbe automaticamente stabile.
In uno scenario del genere, il fattore decisivo non sarebbe tanto una singola personalità carismatica, quanto piuttosto l’esistenza di una struttura di transizione credibile dietro la quale i diversi gruppi sociali possano riunirsi. Questa prospettiva potrebbe essere decisiva in caso di vuoto di potere per evitare il caos.
In questo contesto, viene ripetutamente citato anche il cosiddetto “piano dei 100 giorni” di Reza Pahlavi, che delinea una fase di transizione dopo un eventuale cambio di potere. Tuttavia, la possibilità che un’iniziativa del genere possa effettivamente trovare un ampio sostegno all’interno della società iraniana è aperta tanto quanto la questione se Reza Pahlavi sia la persona giusta per guidare una simile struttura di transizione.
Quello che potrebbe essere venduto come una “vittoria”
Allo stesso tempo, negli Stati Uniti gioca un ruolo anche la logica politica interna. Per Washington – e per il Presidente Trump in particolare – una guerra aperta e a lungo termine sarebbe politicamente rischiosa. Una “vittoria” dovrebbe quindi essere chiara, visibile e rapidamente comunicabile.
Lo scenario più probabile è una combinazione di tre elementi:
- la stabilizzazione dello Stretto di Hormuz,
- un significativo indebolimento delle capacità missilistiche e dei droni dell’Iran,
- e un’uscita diplomatica attraverso mediatori come l’Oman.
Una simile combinazione potrebbe essere venduta politicamente come una dimostrazione di forza di successo, senza rischiare una lunga guerra di terra.
Conclusione: coraggio per un cauto ottimismo
Per quanto possa sembrare paradossale, è proprio la dinamica caotica di questa crisi che potrebbe portare a una costellazione insolita.
L’Iran è relativamente isolato a livello internazionale. Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno aumentando la pressione militare. Allo stesso tempo, l’importanza delle rotte commerciali globali sta costringendo le grandi potenze come la Cina ad adottare una posizione stabilizzante.
Se la “tempesta di tre settimane” si rivelerà effettivamente un punto di svolta nella crisi sarà presto chiaro e allora sapremo se questo fragile equilibrio porterà a un’ulteriore escalation o a una svolta inaspettata.
Questo conflitto non si deciderà nel deserto iraniano, ma sulle rotte commerciali dell’economia globale. Lì, tra Hormuz e Suez, non solo si deciderà la stabilità di una regione nelle prossime settimane, ma potremmo anche assistere alla fine di un capitolo geopolitico che ha destabilizzato il mondo negli ultimi decenni. E questo, a sua volta, potrebbe significare che, alla fine, un impegno militare che non è stato realmente pensato senza una chiara strategia di uscita potrebbe portare a un risultato che rende il mondo un posto un po’ più sicuro.
