Esclusione di responsabilità
Il seguente articolo è un’opinione del rispettivo autore e non riflette necessariamente la posizione del partito FOKUS. Siamo a favore della diversità di discussione e pertanto riteniamo importante dare alle altre opinioni lo spazio che meritano.
Potremmo fermarci un attimo e parlare onestamente di ciò che ci aspettiamo dallo Stato?
I prezzi della benzina stanno aumentando e di riflesso si ripropongono le richieste: Lo Stato dovrebbe intervenire, limitare i prezzi, alleggerire l’onere. Il più immediatamente possibile, nel modo più completo possibile. Sembra una richiesta premurosa. Ma a ben guardare, è soprattutto una cosa: miope.
Diamo un’occhiata alla realtà.
Qual è l’impatto effettivo sui consumatori?
Il 1° gennaio 2026 il prezzo della benzina in Lussemburgo era di 1,41€ al litro per la Super 95, 1,54€ per la Super Plus e 1,39€ per il diesel. Oggi, il 1° aprile 2026, siamo a 1,76€ al litro per la Super 95, 1,86€ per la Super 98 e 2,01€ per il diesel. Certo, l’aumento percentuale del prezzo è enorme. Ma diamo un’occhiata alle cifre assolute.
In Lussemburgo, il tragitto medio per recarsi al lavoro per i dipendenti che vivono in Lussemburgo è di 16,7 km, mentre per i dipendenti che vivono all’estero è compreso tra 44,7 km(Francia), 48 km(Germania) e 53,9 km(Belgio). Calcolata su tutti i dipendenti, la media è di 30,6 km (fonte: ACL).
In media, i dipendenti lussemburghesi(o almeno quelli che non vogliono o non possono passare al trasporto pubblico) percorrono circa 60 chilometri al giorno per andare e tornare dal lavoro. Con un consumo medio di circa 7 litri e una settimana di 5 giorni, il risultato è un consumo di carburante di circa 90 litri al mese(solo per il tragitto verso il lavoro).
Questo si traduce in un onere aggiuntivo di circa 30-100 euro al mese rispetto al 1° gennaio 2026(a seconda del tipo di carburante e della distanza dal luogo di lavoro).
I lavoratori a basso reddito devono essere sollevati, ma l’annaffiatoio non è necessario
Naturalmente, questa è solo la punta dell’iceberg: ci sono altre conseguenze dell’aumento dei prezzi dell’energia, ad esempio sui costi di riscaldamento e sui prezzi dei prodotti alimentari. Quindi la situazione per i lavoratori a basso reddito è tutt’altro che banale.
Ma questo ammortizzatore sociale è da tempo una realtà in Lussemburgo. Oltre al regolamento sull’indice, che adegua automaticamente gli stipendi all’inflazione, esiste un assegno per l’inflazione e un premio per l’energia per le famiglie a basso reddito(è disponibile uno strumento online qui presso l’FNS). Inoltre, esiste un salario minimo, che viene adeguato se necessario e che attualmente è pari a 3.244,48€ per i lavoratori qualificati e a 2.703,74€ per i lavoratori non qualificati e che è destinato ad aumentare del 3,8% il 1° gennaio 2027(fonte: wort.lu).
Chiedere allo Stato un tetto massimo per i costi della benzina sembra almeno un po’ esagerato. Questo non solo alleggerirebbe le famiglie che ne hanno davvero bisogno, ma anche la maggioranza(probabilmente molto più ampia) che può permettersi i costi aggiuntivi molto più facilmente. E alleggerirebbe anche l’onere di coloro che fanno rifornimento in questo paese ma non lavorano.
La vera sfida è quindi quella di indirizzare il sostegno dove è veramente necessario piuttosto che distribuirlo in modo capillare. I paroloni non cambiano nulla, la realtà rimane la stessa. Forse tutti coloro che ora chiedono l’intervento dello Stato dovrebbero fermarsi a questo punto e riflettere sul principio di solidarietà.
Lo Stato dovrebbe fare offerte a tutto campo?
Non è compito dello Stato sollevare i suoi cittadini da tutte le preoccupazioni e i rischi. Certo, uno Stato basato sul principio di solidarietà dovrebbe e deve attutire i disagi sociali. Ma non deve girare sopra le teste dei suoi cittadini nello stile dei genitori elicottero e sollevarli in modo iperprotettivo da ogni peso della vita.
Uno Stato che si comporta in questo modo incoraggia un atteggiamento a lungo termine in cui la responsabilità viene sempre più esternalizzata. Soprattutto in tempi difficili, invece, abbiamo bisogno dell’esatto opposto, ovvero di cittadini responsabili e resilienti che siano in grado di assumersi la responsabilità personale e di affrontare da soli i propri problemi, soprattutto in tempi di crisi.
Un esempio dei tanto vituperati“bei tempi andati” che i populisti amano glorificare è la prima crisi petrolifera degli anni Settanta. All’epoca, lo Stato rispose con divieti di circolazione, limiti di velocità e richieste di ridurre il consumo di carburante. Gli aiuti finanziari erano disponibili solo per poche persone in difficoltà. In seguito, vennero inaspriti i requisiti per l’efficienza del riscaldamento e l’isolamento degli edifici.
Da allora, la visione della politica è ovviamente cambiata, i politici sono spinti dalla paura di dover imporre qualcosa ai cittadini e i populisti sfruttano questo aspetto al massimo e spingono i governi a nuovi cicli di regolamentazione con richieste sempre nuove. È giunto il momento di avere più onestà in politica e nella società.
Dovremo accettare che i conflitti politici non possono essere disinnescati con sempre più denaro. Perché semplicemente non abbiamo più il denaro necessario.
Non possiamo risolvere tutti i problemi
I governi dovranno abituarsi a pretendere più verità dai loro cittadini. E la crisi energetica innescata dalla guerra in Iran potrebbe fornire un’indicazione in tal senso.
La verità è che tutto ciò che brucia combustibili fossili diventerà più costoso. Anche in assenza di crisi geopolitiche. I biogas e i carburanti elettronici non diventeranno mai così economici da rendere economicamente conveniente continuare ad acquistare auto a combustione e stufe a gas. Non importa cosa dicono i lobbisti.
Questo non significa che nessuno debba più acquistare grandi motori a combustione e gadget simili. Ma dobbiamo dire addio all’idea che lo Stato intervenga come assicurazione completa se le cose non vanno come previsto.
Il governo deve aspettarsi questa verità dai suoi cittadini.
