Isenção de responsabilidade
O artigo que se segue é um artigo de opinião do respetivo autor e não reflecte necessariamente a posição do partido FOKUS. Defendemos a diversidade do debate e, por isso, consideramos importante dar a outras opiniões o espaço que merecem.
Porque é que o conflito com o Irão pode ser decidido entre Ormuz e Suez
O conflito no Irão é mais do que uma guerra regional. É uma corrida contra o tempo e pelos pontos mais sensíveis da economia mundial. Mas o verdadeiro campo de batalha não está no deserto iraniano – está nas rotas comerciais da economia global. As próximas semanas vão decidir se a crise entre Ormuz e Suez se agrava ou se um capítulo geopolítico chega ao fim.
Hoje em dia, o mundo olha para o Golfo Pérsico com grande expetativa. Desde o início da Operação Epic Fury, a 28 de fevereiro, encontramo-nos num cenário geopolítico de alta velocidade que pode mudar as regras do jogo dos últimos quarenta anos numa questão de semanas.
Mas enquanto muitos observadores vêem sobretudo caos e escalada, um olhar mais atento revela um quadro diferente: uma corrida estratégica contra o tempo – com um resultado possível que, paradoxalmente, pode até dar origem a um otimismo cauteloso.
A corrida contra o tempo
A lógica militar deste conflito é atualmente brutalmente simples: trata-se de uma corrida entre o poder destrutivo dos ataques aéreos e a resistência da infraestrutura iraniana de mísseis e drones.
O elemento crítico aqui não é tanto o poder de fogo, mas sim a profundidade dos paióis de defesa. A defesa aérea moderna é eficaz – mas é cara e finita. Cada míssil de cruzeiro ou drone intercetado consome recursos que não podem ser substituídos tão rapidamente quanto necessário. É aqui que surge a janela de tempo de cerca de três semanas que atualmente desempenha um papel no planeamento militar.
Se, durante esta fase, as capacidades de lançamento do Irão puderem ser enfraquecidas de tal forma que deixem de ser possíveis grandes vagas coordenadas de ataques, a situação estabilizará provavelmente numa forma de controlo militar limitado.
No entanto, se isso não for bem sucedido, surgirá uma situação estratégica desagradável. A dada altura, os EUA e os seus aliados poderão ficar apenas com duas opções: uma retirada estratégica – ou o envio de tropas terrestres.
Ambos seriam extremamente difíceis do ponto de vista político.
As pinças: Ormuz e Suez
No entanto, o verdadeiro campo de batalha deste conflito não se situa apenas no deserto iraniano, mas nas rotas comerciais da economia global. Estamos atualmente a viver um clássico movimento de pinça geopolítico.
De um lado está o Estreito de Ormuz, através do qual passa cerca de um quinto do comércio mundial de petróleo. Do outro lado está o Mar Vermelho, com acesso ao Canal do Suez, que liga cerca de 12 a 15% do comércio mundial.
O Irão tem aqui uma estratégia assimétrica. Não tem de fechar completamente estas rotas – basta torná-las credivelmente inseguras.
Este problema é particularmente evidente no Estreito de Ormuz. Mesmo que as marinhas ocidentais mantenham o controlo militar da zona marítima, um único ataque bem sucedido a um grande petroleiro ou uma ameaça credível de minas é teoricamente suficiente para persuadir as companhias de seguros e as companhias de navegação a retirarem-se.
Na prática, portanto, “manter aberto” não significa necessariamente um comércio normal. Muitas vezes, significa apenas que os comboios militares escoltados são possíveis – enquanto o tráfego no mercado civil já está a diminuir significativamente.
Esta dimensão psicológica faz de Ormuz um dos pontos de estrangulamento mais perigosos do mundo.
O Estreito de Ormuz é um dos mais importantes pontos de estrangulamento da economia mundial. Uma rota marítima com apenas alguns quilómetros de largura corre entre o Irão e Omã, através da qual é transportado cerca de um quinto do comércio mundial de petróleo. Dezenas de petroleiros passam por esta passagem todos os dias.
No entanto, o problema estratégico não reside apenas na quantidade de petróleo transportado, mas também na situação geográfica: algumas das rotas marítimas estão apenas a alguns quilómetros da costa iraniana. Isto significa que posições de mísseis móveis, drones, lanchas rápidas ou minas marítimas podem ser suficientes para perturbar maciçamente o tráfego, pelo menos temporariamente.
Por conseguinte, o Irão não tem de bloquear completamente a estrada. Basta que a torne credivelmente insegura para que as companhias de seguros e as companhias de navegação reduzam o tráfego. Mesmo ataques individuais podem desencadear choques globais de preços.
A segunda frente no Mar Vermelho
Ao mesmo tempo, existe uma segunda linha de pressão no sul. Com as suas capacidades em termos de mísseis e drones, as milícias Houthi no Iémen controlam indiretamente o acesso ao ponto de estrangulamento de Bab-el-Mandeb, que liga o Mar Vermelho ao Oceano Índico.
Se esta rota se tornasse permanentemente insegura, muitos navios mercantes teriam de se desviar de África – um pesadelo logístico para o comércio mundial. Isto aumentaria dramaticamente a pressão económica sobre a Europa e a Ásia.
As milícias Houthi são muito difíceis de derrotar militarmente devido à situação estratégica do Iémen. O norte do país é constituído, em grande parte, por regiões montanhosas de difícil acesso e que já demonstraram, em conflitos anteriores, como as operações militares podem ser difíceis. Mesmo exércitos tecnicamente superiores têm apenas opções limitadas neste terreno. As tropas terrestres estariam associadas a enormes riscos – uma circunstância que dá às milícias Houthi uma cobertura estratégica.
O segundo ponto crítico situa-se mil quilómetros a sul: o ponto de estrangulamento de Bab-el-Mandeb, entre o Iémen e a África Oriental. É aqui que passa a ligação entre o Oceano Índico e o Mar Vermelho – e, portanto, o acesso ao Canal do Suez.
Cerca de 12 a 15 por cento do comércio mundial, em especial o tráfego de contentores entre a Europa e a Ásia, passa por esta rota. Se esta passagem se tornar insegura, os navios têm de fazer os longos desvios à volta do Cabo da Boa Esperança. Isto prolonga os tempos de transporte até duas semanas e aumenta enormemente o custo do comércio global.
As milícias Houthi no Iémen demonstraram nos últimos anos que mesmo ataques isolados de drones ou mísseis podem ser suficientes para desviar grandes secções da navegação.
Porque é que a China tem de repente uma linha vermelha
É também aqui que termina a frequentemente invocada neutralidade das grandes potências. Os preços elevados do petróleo podem ser geopoliticamente atractivos para a Rússia. Para a China, porém, a situação é muito mais complicada. O modelo de exportação chinês está fortemente dependente de rotas comerciais estáveis para a Europa. Uma interrupção a longo prazo da ligação através do Suez e do Mar Vermelho atingiria diretamente o coração da indústria chinesa.
Pequim tem, portanto, um forte interesse em estabilizar estas rotas – mesmo que isso signifique não poder continuar a apoiar abertamente o Irão. Entretanto, começam a ser visíveis os primeiros sinais cautelosos de desanuviamento por parte de Pequim. Embora as acções militares continuem a ser criticadas, ao mesmo tempo, a vontade de cooperar com Washington está a ser sublinhada. Para os dirigentes chineses, a estabilidade das rotas comerciais globais é a principal prioridade.
O interesse comum da China e dos EUA
Paradoxalmente, isto cria uma rara janela geopolítica. Normalmente, Washington e Pequim são estrategicamente opostos um ao outro, mas nesta situação há uma sobreposição invulgar de interesses: os EUA querem uma conclusão política rápida, a China quer rotas comerciais estáveis. Ambos são argumentos contra uma guerra longa e aberta.
Embora seja improvável que isto resulte numa cooperação ativa, garantirá pelo menos que nenhuma das partes tenha interesse numa espiral de escalada.
| EUA: pressão do tempo político interno | China: Estabilidade da economia mundial |
| Para um presidente dos EUA – especialmente para alguém como Donald Trump – três coisas são cruciais: Midterms – As eleições intercalares vão determinar se o Presidente continua politicamente capaz de atuar. Uma guerra longa pouco tempo antes seria extremamente arriscada. Preço da gasolina – Nos EUA, o preço da gasolina é quase um fator eleitoral por si só. Um choque permanente no preço do petróleo através de Ormuz geraria imediatamente uma pressão política interna. Cansaço da guerra – Depois do Iraque e do Afeganistão, o público americano é muito sensível a conflitos sem um ponto final claro. É por isso que Washington precisa – pelo menos politicamente – de um resultado claro e relativamente rápido que possa ser vendido como um sucesso. | Para Xi Jinping, o problema é outro. A China está agora mais dependente do sistema comercial global do que qualquer outra grande economia. Dois pontos são particularmente críticos: Importações de energia – Uma grande parte das importações de petróleo da China provém do Golfo. Rotas comerciais para a Europa – Uma parte significativa das exportações chinesas passa pelo Mar Vermelho e pelo Canal do Suez. Se esta rota for interrompida durante algum tempo, os tempos e os custos de transporte aumentarão enormemente. Uma crise prolongada seria, portanto, extremamente desagradável para Pequim do ponto de vista económico. |
Para além da China, várias nações asiáticas industrializadas têm também um enorme interesse em rotas comerciais estáveis no Golfo Pérsico. O Japão, em particular, é extremamente vulnerável devido à sua forte dependência energética do Médio Oriente. Para Tóquio, a segurança do Estreito de Ormuz não é, portanto, apenas uma questão de política externa, mas também uma questão de estabilidade económica.
O papel subestimado dos Estados do Golfo
Outro fator decisivo são os próprios Estados do Golfo Pérsico.
- Omã tem desempenhado tradicionalmente o papel de mediador discreto entre o Irão e o Ocidente. Em muitas crises, Mascate tem sido o último canal de comunicação entre as partes em conflito. Se houver uma opção de saída diplomática, é muito provável que esta passe por Omã.
- A Arábia Saudita prossegue também os seus próprios objetivos estratégicos: estabilizar os mercados da energia. Com oleodutos para o Mar Vermelho, o país tem poucas possibilidades de desviar parcialmente o transporte de petróleo para além do Estreito de Ormuz.
- Os Emirados Árabes Unidos, por sua vez, operam Fujairah, um dos mais importantes portos petrolíferos fora da passagem de Ormuz – um escoadouro logístico que poderia desempenhar um papel importante em caso de crise.
Em conjunto, estes países formam uma espécie de rede de segurança estratégica para a economia mundial.
Cenários possíveis para as próximas semanas
O desenrolar do conflito depende essencialmente de três factores: o impacto militar dos ataques aéreos, a estabilidade das rotas comerciais e a vontade política de desanuviar a situação. Isto resulta em três desenvolvimentos possíveis.
| 1. escalada | 2. estabilização | 3. saída política |
| Se as capacidades do Irão em termos de mísseis e drones não puderem ser enfraquecidas com suficiente rapidez, os ataques através do próprio Irão ou de representantes regionais poderão aumentar. Ao mesmo tempo, uma maior perturbação da navegação no Golfo Pérsico ou no Mar Vermelho aumentaria enormemente a pressão económica. Neste caso, Washington ver-se-ia, a dada altura, confrontado com uma decisão difícil: retirada – ou nova escalada. | Se os ataques aéreos limitarem as opções de ataque do Irão mais do que o esperado e se as forças navais internacionais conseguirem proteger as rotas comerciais ao mesmo tempo, o conflito poderá transformar-se numa fase de tensão controlada. Nesse caso, a economia mundial estabilizar-se-ia com relativa rapidez. | O terceiro cenário seria de natureza diplomática. Sob a pressão das perdas militares e dos riscos económicos, poderia surgir um canal de mediação – por exemplo, através de Omã ou de outros actores regionais. Uma solução deste tipo permitiria a todas as partes pôr termo ao conflito sem uma concessão oficial. |
Um “Cisne Negro” chamado transição
Resta a questão do futuro político do Irão. O Irão distingue-se de muitos outros Estados em crise no Médio Oriente por ter uma identidade nacional relativamente forte e uma continuidade estatal. O perigo de um colapso total, como no Iraque ou na Líbia, é portanto menor. No entanto, isto não significa que uma transição política seja automaticamente estável.
Nesse cenário, o fator decisivo seria menos uma personalidade carismática única e mais a existência de uma estrutura de transição credível, atrás da qual diferentes grupos sociais se pudessem reunir. Esta perspetiva poderia ser decisiva no caso de um vazio de poder, a fim de evitar o caos.
Neste contexto, o chamado “plano de 100 dias” de Reza Pahlavi, que delineia uma fase de transição após uma eventual mudança de poder, é também repetidamente referido. No entanto, a questão de saber se uma iniciativa deste tipo poderia efetivamente encontrar um amplo apoio na sociedade iraniana está tão em aberto como a questão de saber se Reza Pahlavi seria a pessoa certa para liderar uma estrutura de transição deste tipo.
O que pode ser vendido como uma “vitória”
Ao mesmo tempo, a lógica política interna também desempenha um papel nos EUA. Para Washington – e para o Presidente Trump em particular – uma guerra aberta e de longo prazo seria politicamente arriscada. Uma “vitória” teria, portanto, de ser clara, visível e rapidamente comunicável.
O cenário mais provável para isso seria uma combinação de três elementos:
- a estabilização do Estreito de Ormuz,
- um enfraquecimento significativo das capacidades do Irão em matéria de mísseis e drones,
- e uma saída diplomática através de mediadores como Omã.
Esta combinação poderia ser vendida politicamente como uma demonstração de força bem sucedida – sem arriscar uma guerra terrestre prolongada.
Conclusão: Coragem para um otimismo cauteloso
Por mais paradoxal que pareça, é precisamente a dinâmica caótica desta crise que pode conduzir a uma constelação invulgar.
O Irão está relativamente isolado a nível internacional. Os EUA e os seus aliados estão a aumentar a pressão militar. Ao mesmo tempo, a importância das rotas comerciais globais obriga as grandes potências, como a China, a adotar uma posição estabilizadora.
Se a “tempestade de três semanas” se revelará, de facto, um ponto de viragem na crise, em breve se tornará claro e então saberemos se este frágil equilíbrio conduz a uma nova escalada ou a um ponto de viragem inesperado.
Este conflito não será decidido no deserto iraniano, mas nas rotas comerciais da economia mundial. Ali, entre Ormuz e Suez, não só a estabilidade de uma região será decidida nas próximas semanas, como também poderemos assistir ao fim de um capítulo geopolítico que desestabilizou o mundo nas últimas décadas. E isso, por sua vez, pode significar que, no final, um envolvimento militar que não foi realmente pensado, sem uma estratégia de saída clara, pode levar a um resultado que torne o mundo um lugar um pouco mais seguro.
