Las culpas de Luc Frieden

¿Quién gobierna pensando en las próximas elecciones… y quién, en la próxima generación?

Luxemburgo se encamina hacia una crisis cuyas dimensiones podrían recordar a las graves perturbaciones de la década de 1970. Sin embargo, la crisis de la década de 2020 no es, ante todo, una crisis económica, sino sobre todo una crisis de parálisis política.

Luxemburgo se ve cada vez más presionado como centro económico porque los políticos no están dispuestos a abordar con determinación esos problemas estructurales que llevan años agravándose. Se sigue haciendo política como si el país fuera a seguir creciendo al ritmo habitual del tres por ciento. El crecimiento que se ha buscado políticamente en las últimas décadas no ha ido acompañado de las reformas necesarias, y hoy en día tampoco hay una respuesta convincente ante el fin de esa dinámica de crecimiento. Luxemburgo y el mundo están cambiando, pero los políticos, por su parte, se aferran a viejos patrones de pensamiento.

¿Estrategias a largo plazo contra la crisis de la vivienda? Ni rastro. ¿Una preparación sostenible del sistema social y de pensiones para los retos demográficos? Ni rastro. ¿Reservas para tiempos de dificultades económicas, planes para protegerse contra crisis geopolíticas y económicas? Tampoco hay nada de eso.

La clase política parece estar cada vez más absorta en sí misma, mientras que los problemas estructurales del país siguen sin resolverse. Las reformas necesarias se posponen, se diluyen o pierden su efecto antes incluso de que puedan surtir efecto. Las inversiones a corto plazo con gran potencial electoral tienen prioridad sobre las inversiones a largo plazo que realmente podrían resolver los retos fundamentales de Luxemburgo.

Cuando los problemas acaban siendo demasiado grandes, empieza el típico juego político de echarse la culpa: unas veces son los rojos los responsables, otras los negros, otras los verdes o los azules. Pero esta cuadratura del círculo partidista no lleva ni a soluciones ni a conclusiones. Luxemburgo es demasiado pequeño para perderse de forma permanente en disputas ideológicas entre «izquierda» y «derecha». Sobre todo porque, desde hace décadas, son en gran medida los mismos partidos y, a menudo, los mismos actores políticos los que determinan el destino del país.

Uno de estos actores tiene hoy una responsabilidad especial: Luc Frieden. Como ministro de Hacienda, entre 1998 y 2013 fue primero corresponsable y, más tarde, el principal responsable de la política financiera del país. Tras diez años en el sector privado, volvió a la política en 2023 y se presentó a sí mismo como una especie de «CEO de Luxemburgo»: un gestor eficiente que dirige el Estado con visión empresarial.

Sin embargo, la realidad fiscal nos muestra una imagen muy diferente.

La evolución de la deuda pública, en particular, plantea interrogantes. Durante el mandato de Friedens, la deuda pública de Luxemburgo pasó del 7,4 % al 23,1 % del producto interior bruto. Desde 2023, ha pasado de alrededor del 26 % a, previsiblemente, más del 30 %. Estas cifras no encajan con la imagen de un estadista que promete estabilidad, visión de futuro y justicia intergeneracional.

Por supuesto, estos acontecimientos no son solo culpa de Friedens. Los responsables son los cuatro grandes partidos que han marcado el rumbo de Luxemburgo durante décadas. También es cierto que la crisis financiera y los rescates bancarios han contribuido de manera significativa al endeudamiento. Sin embargo, la tendencia a largo plazo sigue siendo preocupante y las lecciones aprendidas de crisis pasadas son escasas, sobre todo porque los principales problemas estructurales del país nunca se han resuelto de forma sostenible, a pesar del aumento de la deuda. La construcción de viviendas, la movilidad, el sistema de pensiones o la diversificación económica se han debatido con frecuencia, pero nunca se han reformado con la firmeza necesaria.

Lo que hemos vivido en las últimas décadas se parece al comportamiento de una dirección que actúa sin un control eficaz. Hace más de 25 años que se sabe que Luxemburgo crecería a largo plazo hasta alcanzar los 700 000 habitantes y más. Los ingresos generados por este crecimiento se han aprovechado con gusto. En lugar de invertir los fondos adicionales de forma específica en resolver los grandes retos —el mercado inmobiliario disfuncional, la infraestructura de transporte sobrecargada y un sistema de pensiones que necesita reformas—, en muchos casos se han utilizado para financiar intereses políticos a corto plazo.

En cuanto se acercan las elecciones, los grandes partidos populares suelen convertirse en políticos generosos. Se aprueban nuevas subvenciones, se amplían las prestaciones y se aumenta el aparato estatal. Los gastos corrientes del Estado no dejan de crecer, sin que eso mejore las bases para el futuro.

El trauma de 2014

El año 2014 demostró que habría sido posible seguir otro camino. Con el «Paquete para el Futuro», el gobierno de entonces hizo un intento poco habitual de aplicar medidas de consolidación reales. Pero, bajo la sombra de la derrota en el referéndum y el rechazo que esto generó, faltó la voluntad política para seguir adelante con el plan de forma consecuente. Las reformas se suavizaron o se pospusieron, y se declaró que el objetivo principal era mantener al gobierno de Gambia.

Desde esa retirada colectiva, parece que ningún gobierno ha estado dispuesto a volver a pronunciar la palabra «austeridad». En su lugar, se ha establecido un consenso tácito: las crisis se superan aumentando la deuda. Y quienes pagarán la factura no serán los responsables políticos de hoy, sino las generaciones futuras.

En este contexto, la Tripartita actúa cada vez más como un cuerpo de bomberos. Cuando se produce un incendio, los políticos, los empresarios y los sindicatos se reúnen para apagarlo. Sin duda, ese es uno de los puntos fuertes del modelo luxemburgués. Pero en el futuro ya no bastará con limitarse a combatir los incendios.

En un contexto internacional cada vez más inestable, el riesgo de nuevas crisis también aumenta para Luxemburgo. Por eso, el país necesita algo más que un equipo de bomberos. Necesita instituciones que detecten los riesgos a tiempo, señalen las tendencias negativas y fomenten una visión a largo plazo. Más que un director general cuyo balance en materia de política financiera no da muchos motivos para el optimismo. Más que partidos que piensan sobre todo en las próximas elecciones.

La solución: un consejo de supervisión con visión de futuro

Luxemburgo necesita una Comisión para el Futuro siguiendo el modelo finlandés. Un órgano así actuaría como guardián independiente de los intereses a largo plazo o, en palabras de Luc Frieden, como un consejo de supervisión permanente de la política. La comisión debería crearse como un órgano de control constitucional y tener la tarea de examinar todos los proyectos legislativos importantes para evaluar sus repercusiones a largo plazo, en un horizonte de entre 20 y 30 años.

Debería prestar especial atención a aquellos ámbitos que determinan la viabilidad futura del país: la construcción de viviendas, la movilidad, la educación, el estado del bienestar, el sistema de pensiones y el modelo económico y de crecimiento fundamental de Luxemburgo.

Los futuros gobiernos no solo deberían tener que explicar qué políticas pretenden aplicar en los próximos cinco años. También deberían tener que explicar cómo encajan sus decisiones en los escenarios a largo plazo para las próximas décadas.

Esa comisión debería estar formada por expertos independientes y representantes de la sociedad civil. Al igual que un verdadero consejo de supervisión, debería tener derecho a criticar públicamente las promesas electorales irresponsables, los riesgos financieros o las medidas políticas con consecuencias negativas a largo plazo, y a emitir las advertencias correspondientes.

Imagina que Luxemburgo hubiera contado con un instrumento así a principios de la década de 2000, cuando ya se sabía que el país iba a llegar a los 700 000 habitantes. Se podrían haber aprovechado los últimos 25 años para crear viviendas, ampliar las infraestructuras, constituir reservas y preparar las finanzas públicas para los cambios demográficos.

En cambio, el futuro se ha sacrificado con demasiada frecuencia en aras de la política del día a día.

Un autoproclamado director general que habla de visión de futuro, resiliencia y políticas a largo plazo, pero que al mismo tiempo es corresponsable del aumento de la deuda pública ante la falta de reformas estructurales, debería haberse sometido a ese tipo de control. Precisamente por eso, lo que Luxemburgo necesita hoy en día es menos teatro político y más responsabilidad institucionalizada hacia el futuro.