Disclaimer
L’article suivant est un article d’opinion de l’auteur concerné, qui ne reflète pas nécessairement la position du parti FOKUS. Nous sommes favorables à la diversité des débats et estimons donc important d’accorder ici la place qui leur revient à d’autres opinions.
Qui gouverne en vue des prochaines élections – et qui gouverne pour la prochaine génération ?
Le Luxembourg se dirige vers une crise dont l’ampleur pourrait rappeler les graves bouleversements des années 1970. Cependant, la crise des années 2020 n’est pas avant tout une crise économique : c’est avant tout une crise d’impuissance politique.
En tant que pôle économique, le Luxembourg est soumis à une pression croissante, car les responsables politiques ne sont pas disposés à s’attaquer avec détermination aux problèmes structurels qui s’aggravent depuis des années. La politique continue d’être menée comme si le pays allait poursuivre sa croissance au rythme habituel de 3 %. Non seulement la croissance souhaitée par les responsables politiques au cours des dernières décennies n’a pas été accompagnée des réformes nécessaires, mais il n’existe pas non plus aujourd’hui de réponse convaincante à la fin de cette dynamique de croissance. Le Luxembourg et le monde changent – les responsables politiques, en revanche, s’en tiennent à leurs anciens schémas de pensée.
Des stratégies à long terme pour lutter contre la crise du logement ? Il n’y en a pas. Une préparation durable des systèmes social et de retraite aux défis démographiques ? Il n’y en a pas. Des réserves pour faire face à des périodes économiques difficiles, des scénarios pour se prémunir contre les chocs géopolitiques et économiques ? Il n’y en a pas non plus.
La classe politique semble de plus en plus préoccupée par ses propres affaires, tandis que les problèmes structurels du pays restent sans solution. Les réformes nécessaires sont reportées, édulcorées ou perdent leur effet avant même d’avoir pu produire leurs effets. Les investissements à court terme, qui présentent un fort potentiel électoral, sont privilégiés par rapport aux investissements à long terme qui pourraient réellement résoudre les défis fondamentaux du Luxembourg.
Lorsque les problèmes finissent par devenir trop importants, le jeu habituel des accusations politiques reprend : tantôt ce sont les rouges qui sont responsables, tantôt les noirs, tantôt les verts ou les bleus. Or, cette quadrature du cercle politique ne débouche ni sur des solutions ni sur des prises de conscience. Le Luxembourg est trop petit pour se perdre durablement dans des querelles idéologiques entre « la gauche » et « la droite ». D’autant plus que, depuis des décennies, ce sont en grande partie les mêmes partis et souvent les mêmes acteurs politiques qui déterminent le destin du pays.
L’un de ces acteurs assume aujourd’hui une responsabilité particulière : Luc Frieden. En tant que ministre des Finances, il a d’abord été coresponsable, puis principal responsable de la politique financière du pays entre 1998 et 2013. Après dix ans passés dans le secteur privé, il est revenu en politique en 2023 et s’est volontiers présenté comme une sorte de « PDG du Luxembourg » – un gestionnaire efficace qui dirige l’État avec une vision entrepreneuriale.
La réalité budgétaire brosse toutefois un tout autre tableau.
L’évolution de la dette publique, en particulier, soulève des questions. Sous le mandat de M. Frieden, la dette publique du Luxembourg est passée de 7,4 % à 23,1 % du produit intérieur brut. Depuis 2023, elle est passée d’environ 26 % à plus de 30 %, selon les prévisions. Ces chiffres ne cadrent guère avec l’image d’un homme d’État qui promet stabilité, clairvoyance et équité intergénérationnelle.
Bien sûr, ces évolutions ne sont pas uniquement le fait de M. Frieden. La responsabilité en incombe aux quatre grands partis qui ont marqué le Luxembourg pendant des décennies. Il est tout aussi vrai que la crise financière et les plans de sauvetage des banques ont considérablement contribué à l’endettement. Néanmoins, la tendance à long terme reste préoccupante et les leçons tirées des crises passées sont maigres – notamment parce que les problèmes structurels centraux du pays n’ont jamais été résolus de manière durable, malgré l’augmentation de la dette. La construction de logements, la mobilité, le système de retraite ou la diversification économique ont certes fait l’objet de discussions régulières, mais n’ont jamais été réformés avec la rigueur nécessaire.
Ce à quoi nous avons assisté au cours des dernières décennies s’apparente au comportement d’une direction agissant sans contrôle efficace. On sait depuis plus de 25 ans que la population du Luxembourg allait atteindre à terme 700 000 habitants, voire plus. Les recettes générées par cette croissance ont été volontiers empochées. Au lieu d’investir ces ressources supplémentaires de manière ciblée pour relever les grands défis – le marché du logement dysfonctionnel, les infrastructures de transport surchargées et un système de retraite qui a besoin d’être réformé –, elles ont souvent été utilisées pour financer des intérêts politiques à court terme.
À l’approche des élections, les grands partis populaires se transforment régulièrement en politiciens dépensiers. De nouvelles subventions sont votées, les prestations sont étendues et l’appareil d’État est renforcé. Les dépenses courantes de l’État ne cessent d’augmenter, sans pour autant que cela permette d’améliorer les bases pour l’avenir.
Le traumatisme de 2014
L’année 2014 a montré qu’une autre voie aurait été possible. Avec le « Zukunftspak », le gouvernement de l’époque a tenté, fait rare, de mettre en œuvre de véritables mesures d’assainissement budgétaire. Mais, sous le poids de la défaite référendaire et des vents contraires qui en ont résulté, la volonté politique de poursuivre cette voie avec cohérence a fait défaut. Les réformes ont été édulcorées ou reportées, le maintien du gouvernement gambien étant déclaré comme objectif prioritaire.
Depuis ce repli collectif, aucun gouvernement ne semble plus disposé à prononcer le mot « austérité ». Au contraire, un consensus tacite s’est installé : les crises sont surmontées en recourant à un endettement supplémentaire. Ce ne sont pas les décideurs d’aujourd’hui qui en paient le prix, mais les générations futures.
Dans ce contexte, la tripartite fonctionne de plus en plus comme un service d’incendie. Lorsqu’un incendie se déclare, les responsables politiques, les employeurs et les syndicats se réunissent pour l’éteindre. C’est sans aucun doute l’un des atouts du modèle luxembourgeois. Mais à l’avenir, il ne suffira plus de se contenter de lutter contre les incendies.
Dans un contexte international de plus en plus instable, le risque de nouvelles crises augmente également pour le Luxembourg. Le pays a donc besoin de bien plus qu’une simple équipe de pompiers. Il a besoin d’institutions capables d’identifier les risques à un stade précoce, de mettre en évidence les dérives et d’encourager une réflexion à long terme. Plus qu’un PDG dont le bilan en matière de politique financière n’incite guère à l’optimisme. Plus que des partis qui ne pensent qu’à la prochaine élection.
La solution : un conseil de surveillance tourné vers l’avenir
Le Luxembourg a besoin d’une Commission de l’avenir sur le modèle finlandais. Un tel organe ferait office de gardien indépendant des intérêts à long terme – ou, pour reprendre les termes de Luc Frieden : de conseil de surveillance permanent de la politique. Cette commission devrait être instituée en tant qu’organe de contrôle constitutionnel et se voir confier la mission d’examiner l’ensemble des grands projets de loi afin d’en évaluer les répercussions à long terme sur une période de 20 à 30 ans.
Elle devrait accorder une attention particulière aux domaines qui déterminent la viabilité future du pays : la construction de logements, la mobilité, l’éducation, l’État social, le système de retraite et le modèle économique et de croissance fondamental du Luxembourg.
Les futurs gouvernements ne devraient pas seulement avoir à expliquer quelle politique ils entendent mener au cours des cinq prochaines années. Ils devraient également avoir à exposer comment leurs décisions s’inscrivent dans des scénarios à long terme pour les décennies à venir.
Une telle commission devrait être composée d’experts indépendants ainsi que de représentants de la société civile. À l’instar d’un véritable conseil de surveillance, elle devrait avoir le droit de critiquer publiquement les promesses électorales irresponsables, les risques financiers ou les mesures politiques ayant des conséquences négatives à long terme, et d’émettre les avertissements qui s’imposent.
Imaginez que le Luxembourg ait disposé d’un tel instrument au début des années 2000, alors qu’on savait déjà que ce pays de 700 000 habitants allait voir le jour. Les 25 dernières années auraient pu être mises à profit pour créer des logements, développer les infrastructures, constituer des réserves et préparer les finances publiques aux changements démographiques.
Au lieu de cela, l’avenir a trop souvent été sacrifié au profit des affaires politiques courantes.
Un PDG autoproclamé qui parle de vision, de résilience et de politique à long terme, mais qui porte en même temps une part de responsabilité dans l’augmentation de la dette publique en l’absence de réformes structurelles, aurait dû se soumettre à un tel contrôle. C’est précisément pour cette raison que le Luxembourg a aujourd’hui moins besoin de mise en scène politique – et davantage d’une responsabilité institutionnalisée envers l’avenir.
