Qui planifie réellement pour les 20 prochaines années ?

Le Luxembourg a enfin besoin d’une politique pour les 20 prochaines années

Actuellement, le Luxembourg est volontiers décrit comme une entreprise. Le Premier ministre Luc Frieden se présente délibérément comme le gestionnaire pragmatique d’un État moderne. Il s’agit de compétitivité, de politique d’implantation, de confiance des investisseurs, de triple A et d’efficacité. Le pays doit être géré de manière professionnelle – de manière rationnelle, stable et avec succès sur le plan économique.

Il n’y a rien de mal à cela. Mais si le Luxembourg doit effectivement être géré comme une entreprise moderne, une question gênante se pose : où est vraiment notre conseil de surveillance stratégique ?

En effet, toute entreprise gérée de manière professionnelle possède non seulement une direction opérationnelle, mais également un comité qui réfléchit à long terme. Un CEO s’occupe des affaires courantes, de la stabilité à court terme, des budgets, des projets et des décisions opérationnelles. Le conseil d’administration ou de surveillance, en revanche, s’occupe de questions stratégiques : où en sera l’entreprise dans dix ou vingt ans ? Quels sont les risques à long terme ? Quelle infrastructure doit être mise en place aujourd’hui pour que le système fonctionne encore demain ?

C’est précisément cette réflexion à long terme qui fait de plus en plus défaut au Luxembourg.

Une politique en mode quinquennal permanent

En théorie, le parlement pourrait jouer ce rôle. En pratique, il ne le fait plus guère.

La réalité politique est dominée par :

• Cycles électoraux,
• Logique des médias,
• Tactique de parti,
• Arithmétique de la coalition,
• Sondages,
• pression à court terme.

De ce fait, même les questions fondamentales pour l’avenir sont de plus en plus soumises au rythme des législatures.

Nous voyons le résultat partout :

• La construction de logements fait l’objet de discussions depuis des décennies sans que les causes structurelles ne soient résolues de manière cohérente.
• Les problèmes de transport s’aggravent plus rapidement que la création de nouvelles infrastructures.
• Le secteur de la santé se dirige vers des pénuries massives de personnel.
• Le débat sur les retraites est sans cesse reporté.
• Les conséquences à long terme de la croissance démographique restent largement inexpliquées sur le plan politique.
• Les projets d’énergie et d’infrastructure évoluent à nouveau avec chaque gouvernement.

Le Luxembourg donne souvent l’impression d’être remarquablement bien géré – mais pas stratégiquement à long terme.

Le pays possède des structures hautement professionnelles pour :

• supervision bancaire,
• Contrôle du budget,
• réglementation européenne,
• Stabilité financière,
• Couverture de la notation.

Mais où sont les structures institutionnelles équivalentes pour l’avenir à long terme du pays ?

Pour le dire de manière provocante : Il existe plus de mécanismes de protection à long terme pour la notation AAA que pour le logement, les soins de santé ou la mobilité.

Le vrai problème n’est pas le gouvernement – mais le système

Il ne s’agit pas de rejeter la faute sur tel ou tel parti. Les grands partis du pays – CSV, LSAP, DP et déi Gréng – ont géré le Luxembourg de manière stable et l’ont rendu prospère sur le plan économique pendant des décennies. Personne ne peut sérieusement prétendre que le Luxembourg est un pays mal organisé.

Mais ce sont précisément ces partis qui portent ensemble la responsabilité d’une culture politique qui rend de plus en plus difficile la réflexion à long terme.

En effet, lorsqu’on gouverne ou co-gouverne presque sans interruption depuis des décennies, on évolue inévitablement au sein des mêmes mécanismes politiques :

• législatures,
• des compromis à court terme,
• Logique de coalition,
• priorités tactiques,
• des corrections politiques de gouvernement à gouvernement.

Le problème est donc moins idéologique que structurel. Nos institutions politiques récompensent davantage la réactivité à court terme que la planification à long terme.

Et c’est précisément pour cette raison que les partis établis ont du mal à aborder cette problématique de manière fondamentale. Pas nécessairement par mauvaise volonté – mais parce qu’ils font eux-mêmes partie de cette culture politique qui voit le Luxembourg penser de plus en plus en mode quadriennal ou quinquennal.

Le Luxembourg a besoin d’une Commission de l’avenir

D’autres pays ont commencé à répondre institutionnellement à ce problème précis.

La Finlande, par exemple, dispose d’un comité parlementaire sur l’avenir, le « Committee for the Future« , qui se penche sur les développements technologiques, sociaux et économiques à long terme. Les scénarios y sont analysés, les mégatendances étudiées et les stratégies à long terme discutées, indépendamment des cycles électoraux à court terme.

Le Luxembourg a besoin de quelque chose de similaire.

Une Commission de l’avenir nationale pourrait :

• définir des objectifs d’infrastructure à long terme,
• élaborer des plans contraignants sur 20 ans,
• Analyser l’impact des évolutions démographiques,
• Sécuriser les stratégies de logement, de mobilité et de santé à long terme,
• Développer des scénarios d’avenir pour l’économie et le marché du travail,
• sécuriser les projets stratégiques, tous partis confondus.

Il ne s’agit expressément pas d’abolir la démocratie ou de priver les gouvernements élus de leurs pouvoirs.

Au contraire, une telle structure pourrait rendre la démocratie plus stable et plus responsable.

Car la démocratie ne signifie pas seulement la responsabilité pour les prochaines élections. La démocratie, c’est aussi la responsabilité pour la prochaine génération.

Tout ne doit pas être un sujet de campagne

Il y a des domaines qui devraient en fait être détachés de la politique quotidienne à court terme.

Personne n’accepterait sérieusement que l’ensemble de l’approvisionnement en électricité du pays soit fondamentalement réorganisé tous les quatre ans. Personne ne voudrait que la construction de ponts, l’approvisionnement en eau ou la sécurité aérienne deviennent en permanence des terrains d’expérimentation pour les partis politiques.

Alors pourquoi acceptons-nous précisément cette incertitude chez :

• Construction de logements,
• Infrastructure de soins,
• Planification des transports,
• Capacités hospitalières,
• les régimes de retraite,
• Éducation,
• La numérisation ?

Les grands projets d’infrastructure et de société nécessitent une sécurité de planification sur plusieurs décennies, et pas seulement jusqu’aux prochaines élections.

Bien sûr, les gouvernements démocratiquement élus doivent pouvoir continuer à fixer des priorités. Mais dans le cadre de lignes directrices clairement définies à long terme.

En effet, un État ne peut pas agir durablement de manière stratégique si chaque gouvernement réoriente de grands pans de la planification à long terme.

La véritable question de l’avenir du Luxembourg

Le Luxembourg discute souvent de croissance, d’économie et de compétitivité. Mais trop rarement, nous discutons de la véritable question centrale :

• Quel type de pays voulons-nous être dans vingt ans ?
• Combien de personnes le Luxembourg doit-il pouvoir supporter à long terme ?
• Comment organiser la mobilité dans un pays dont la population continue de croître ?
• Comment financer un système de santé dont les besoins en personnel augmentent massivement ?
• Comment assurer les retraites à long terme ?
• Comment éviter que le logement ne devienne définitivement un produit de luxe ?
• Comment préserver la cohésion sociale dans un pays de plus en plus complexe ?

Ces questions ne peuvent pas être résolues sérieusement au cours d’une seule législature.

Et c’est peut-être là que le Luxembourg doit changer de politique. Car un pays moderne n’a pas seulement besoin d’une bonne administration. Il a également besoin d’une direction stratégique à long terme.

Ou formulé autrement : Un CEO seul ne suffit pas.

Même les entreprises les plus performantes savent que la stabilité à long terme n’est possible que si l’on se projette systématiquement dans les vingt prochaines années.

Il est peut-être temps que le Luxembourg commence précisément par là. Il est peut-être temps de proposer une alternative crédible.