¿Quién planifica realmente los próximos 20 años?

Luxemburgo necesita por fin una política para los próximos 20 años

Actualmente, Luxemburgo se describe a menudo como una empresa. El primer ministro Luc Frieden se presenta deliberadamente como el gestor pragmático de un Estado moderno. Todo gira en torno a la competitividad, la política de localización, la confianza de los inversores, la calificación triple A y la eficacia. El país debe gestionarse profesionalmente: de forma racional, estable y económicamente exitosa.

En principio, no hay nada malo en ello. Pero si Luxemburgo debe gestionarse realmente como una empresa moderna, entonces surge una pregunta incómoda: ¿dónde está nuestro consejo de supervisión estratégico?

Al fin y al cabo, toda empresa gestionada profesionalmente no sólo tiene un equipo directivo operativo, sino también un consejo que piensa a largo plazo. Un director general se ocupa de los asuntos cotidianos, la estabilidad a corto plazo, los presupuestos, los proyectos y las decisiones operativas. El Consejo de Administración o Consejo de Supervisión, en cambio, se ocupa de las cuestiones estratégicas: ¿Dónde estará la empresa dentro de diez o veinte años? ¿Qué riesgos surgirán a largo plazo? ¿Qué infraestructura hay que crear hoy para que el sistema siga funcionando mañana?

Es precisamente este pensamiento a largo plazo lo que le falta cada vez más a Luxemburgo.

Una póliza en modo quinquenal permanente

En teoría, el parlamento podría asumir este papel. En la práctica, casi nunca lo hace.

La realidad política está dominada por:

• Ciclos electorales,
• Lógica mediática,
• Tácticas de partido,
• Aritmética de coalición,
• Encuestas,
• presión a corto plazo.

Como resultado, incluso las cuestiones fundamentales sobre el futuro se ven cada vez más empujadas al ritmo de los periodos legislativos.

Vemos los resultados en todas partes:

• Durante décadas se ha debatido sobre la construcción de viviendas sin resolver de forma coherente las causas estructurales.
• Los problemas de transporte empeoran más rápido de lo que se construyen nuevas infraestructuras.
• El sector sanitario se encamina hacia una escasez masiva de personal.
• El debate sobre las pensiones se aplaza repetidamente.
• Las consecuencias a largo plazo del crecimiento demográfico siguen sin estar claras desde el punto de vista político.
• Los proyectos energéticos y de infraestructuras cambian con cada nuevo gobierno.

A menudo, Luxemburgo parece estar excelentemente gestionado, pero no estratégicamente gestionado a largo plazo.

El país cuenta con estructuras altamente profesionalizadas para:

• Supervisión bancaria,
• Control presupuestario,
• Normativa europea,
• Estabilidad financiera,
• Protección nominal.

Pero, ¿dónde están las estructuras institucionales equivalentes para el futuro a largo plazo del país?

Por decirlo de forma provocativa Hay más mecanismos de protección a largo plazo para la calificación AAA que para la construcción de viviendas, la sanidad o la movilidad.

El verdadero problema no es el gobierno, sino el sistema

No se trata de culpar a partidos concretos. Los principales partidos del país – CSV, LSAP, DP y déi Gréng – han gestionado Luxemburgo de forma estable y lo han hecho económicamente próspero durante décadas. Nadie puede afirmar seriamente que Luxemburgo sea un país mal organizado.

Pero son precisamente estos partidos los corresponsables de una cultura política que hace cada vez más difícil pensar a largo plazo.

Al fin y al cabo, quienes han gobernado o cogobernado casi ininterrumpidamente durante décadas operan inevitablemente dentro de los mismos mecanismos políticos:

• Periodos legislativos,
• compromisos a corto plazo,
• Lógica de coalición,
• prioridades tácticas,
• correcciones políticas de gobierno a gobierno.

Por tanto, el problema es menos ideológico que estructural. Nuestras instituciones políticas recompensan más la capacidad de reacción a corto plazo que la planificación a largo plazo.

Y ésta es precisamente la razón por la que a los partidos establecidos les resulta difícil abordar esta cuestión en principio. No necesariamente por mala voluntad, sino porque ellos mismos han pasado a formar parte de la cultura política de que Luxemburgo piensa cada vez más en términos de cuatro o cinco años.

Luxemburgo necesita una Comisión para el Futuro

Otros países han empezado a responder institucionalmente precisamente a este problema.

Finlandia, por ejemplo, tiene una comisión parlamentaria para el futuro, la«Comisión para el Futuro«, que se ocupa de la evolución tecnológica, social y económica a largo plazo. Analiza escenarios, examina megatendencias y debate estrategias a largo plazo, independientemente de los ciclos electorales a corto plazo.

Luxemburgo necesita algo parecido.

Una Comisión para el Futuro nacional podría:

• Definir objetivos de infraestructura a largo plazo,
• desarrollar planes vinculantes a 20 años,
• Analizar los efectos de la evolución demográfica,
• Asegurar la vivienda, la movilidad y las estrategias sanitarias a largo plazo,
• Desarrollar escenarios futuros para la economía y el mercado laboral,
• asegurar proyectos estratégicos entre partidos.

No se trata explícitamente de abolir la democracia ni de restar poder a los gobiernos electos.

Al contrario, una estructura de este tipo podría hacer que la democracia fuera más estable y más responsable.

Porque la democracia no sólo significa responsabilidad para las próximas elecciones. La democracia también significa responsabilidad por la próxima generación.

No todo debe ser una cuestión electoral

Hay ámbitos que en realidad deberían sustraerse a la política cotidiana a corto plazo.

Nadie aceptaría seriamente que todo el suministro eléctrico del país se reorganizara fundamentalmente cada cuatro años. Nadie querría que la construcción de puentes, el suministro de agua o la seguridad aérea se convirtieran en un campo constante de experimentación política partidista.

Entonces, ¿por qué aceptamos precisamente esta incertidumbre con:

• Construcción de viviendas,
• infraestructura asistencial,
• Planificación del transporte,
• Capacidades hospitalarias,
• planes de pensiones,
• Educación,
• ¿Digitalización?

Los grandes proyectos sociales y de infraestructuras requieren una seguridad de planificación durante décadas, no sólo hasta las próximas elecciones.

Por supuesto, los gobiernos elegidos democráticamente deben poder seguir estableciendo prioridades. Pero dentro de unas directrices a largo plazo claramente definidas.

Al fin y al cabo, un Estado no puede actuar estratégicamente a largo plazo si cada gobierno reorganiza gran parte de su planificación a largo plazo.

La verdadera cuestión del futuro de Luxemburgo

Luxemburgo habla a menudo de crecimiento, economía y competitividad. Pero demasiado pocas veces discutimos la verdadera cuestión central:

• ¿Qué tipo de país queremos ser dentro de veinte años?
• ¿A cuántas personas debería poder mantener Luxemburgo a largo plazo?
• ¿Cómo organizamos la movilidad en un país con una población creciente?
• ¿Cómo financiamos un sistema sanitario con unas necesidades de personal cada vez mayores?
• ¿Cómo aseguramos las pensiones a largo plazo?
• ¿Cómo evitar que la vivienda se convierta finalmente en un bien de lujo?
• ¿Cómo mantenemos la cohesión social en un país cada vez más complejo?

Estas cuestiones no pueden resolverse seriamente en periodos legislativos individuales.

Y quizá sea éste precisamente el punto en el que Luxemburgo debe replantearse su política. Porque un país moderno no sólo necesita una buena administración. También necesita una dirección estratégica a largo plazo.

O dicho de otro modo No basta con un director general.

Incluso las empresas con más éxito saben que la estabilidad a largo plazo sólo puede lograrse si alguien se centra constantemente en los próximos veinte años.

Quizá haya llegado el momento de que Luxemburgo empiece a hacer precisamente eso. Quizá ha llegado la hora de una alternativa del sentido común.