Quem está realmente a planear os próximos 20 anos?

O Luxemburgo precisa finalmente de uma política para os próximos 20 anos

Atualmente, o Luxemburgo é frequentemente descrito como uma empresa. O Primeiro-Ministro Luc Frieden apresenta-se deliberadamente como o gestor pragmático de um Estado moderno. O que está em causa é a competitividade, a política de localização, a confiança dos investidores, a classificação triplo A e a eficiência. O país deve ser gerido profissionalmente – de forma racional, estável e economicamente bem sucedida.

À partida, não há nada de errado nisso. Mas se o Luxemburgo deve realmente ser gerido como uma empresa moderna, coloca-se uma questão incómoda: onde está o nosso conselho de supervisão estratégico?

Afinal de contas, todas as empresas geridas profissionalmente têm não só uma equipa de gestão operacional, mas também um conselho de administração que pensa a longo prazo. Um diretor-geral ocupa-se da atividade diária, da estabilidade a curto prazo, dos orçamentos, dos projectos e das decisões operacionais. O Conselho de Administração ou o Conselho Fiscal, por outro lado, trata das questões estratégicas: onde estará a empresa daqui a dez ou vinte anos? Quais são os riscos a longo prazo? Que infra-estruturas devem ser criadas hoje para que o sistema continue a funcionar amanhã?

É precisamente este pensamento a longo prazo que falta cada vez mais ao Luxemburgo.

Uma apólice em modo permanente de cinco anos

Teoricamente, o parlamento poderia assumir este papel. Na prática, quase nunca o faz.

A realidade política é dominada por:

• Ciclos eleitorais,
• Lógica dos media,
• Tácticas do partido,
• Aritmética de coligação,
• Inquéritos,
• pressão a curto prazo.

Assim, mesmo as questões fundamentais sobre o futuro são cada vez mais empurradas para o ritmo dos períodos legislativos.

Vemos os resultados em todo o lado:

• Há décadas que se discute a construção de habitações sem que as causas estruturais sejam resolvidas de forma consistente.
• Os problemas de transporte estão a agravar-se mais rapidamente do que a construção de novas infra-estruturas.
• O sector da saúde está a enfrentar uma enorme falta de pessoal.
• O debate sobre as pensões é repetidamente adiado.
• As consequências a longo prazo do crescimento demográfico continuam a ser pouco claras do ponto de vista político.
• Os projectos de energia e de infra-estruturas mudam de novo com cada governo.

O Luxemburgo parece muitas vezes ter uma gestão excelente, mas não uma gestão estratégica a longo prazo.

O país dispõe de estruturas altamente profissionais para:

• Supervisão bancária,
• Controlo orçamental,
• Regulamento europeu,
• Estabilidade financeira,
• Proteção de classificação.

Mas onde estão as estruturas institucionais equivalentes para o futuro a longo prazo do país?

Dito de forma provocadora: Existem mais mecanismos de proteção a longo prazo para a classificação AAA do que para a construção de habitações, os cuidados de saúde ou a mobilidade.

O verdadeiro problema não é o governo – mas o sistema

Não se trata aqui de atribuir culpas a partidos individuais. Os principais partidos do país – CSV, LSAP, DP e déi Gréng – geriram o Luxemburgo de forma estável e tornaram-no economicamente bem sucedido durante décadas. Ninguém pode afirmar seriamente que o Luxemburgo é um país mal organizado.

Mas são precisamente estes partidos os co-responsáveis por uma cultura política que torna cada vez mais difícil pensar a longo prazo.

Afinal de contas, aqueles que governaram ou co-governaram quase continuamente durante décadas operam inevitavelmente dentro dos mesmos mecanismos políticos:

• Períodos legislativos,
• compromissos a curto prazo,
• Lógica da coligação,
• prioridades tácticas,
• correcções políticas de governo para governo.

O problema é, portanto, menos ideológico do que estrutural. As nossas instituições políticas recompensam mais a capacidade de resposta a curto prazo do que o planeamento a longo prazo.

E é precisamente por isso que os partidos estabelecidos têm dificuldade em enfrentar este problema em princípio. Não necessariamente por má vontade, mas porque eles próprios se integraram na cultura política de que o Luxemburgo pensa cada vez mais em termos de quatro ou cinco anos.

O Luxemburgo precisa de uma Comissão para o Futuro

Outros países começaram a responder institucionalmente precisamente a este problema.

Na Finlândia, por exemplo, existe uma comissão parlamentar para o futuro, a“Comissão para o Futuro“, que se ocupa da evolução tecnológica, social e económica a longo prazo. Analisa cenários, examina as megatendências e discute estratégias de longo prazo – independentemente dos ciclos eleitorais de curto prazo.

O Luxemburgo precisa de algo semelhante.

Uma Comissão nacional para o Futuro poderia:

• definir objectivos a longo prazo em matéria de infra-estruturas,
• desenvolve planos vinculativos para 20 anos,
• Analisa os efeitos da evolução demográfica,
• Assegura estratégias de habitação, mobilidade e saúde a longo prazo,
• Desenvolve cenários futuros para a economia e o mercado de trabalho,
• assegura projectos estratégicos que ultrapassem as fronteiras partidárias.

Não se trata explicitamente de abolir a democracia ou de retirar poder aos governos eleitos.

Pelo contrário: uma tal estrutura poderia tornar a democracia mais estável e mais responsável.

Porque a democracia não significa apenas responsabilidade pelas próximas eleições. Democracia significa também responsabilidade pela próxima geração.

Nem tudo deve ser uma questão eleitoral

Há áreas que devem ser efetivamente afastadas da política quotidiana de curto prazo.

Ninguém aceitaria seriamente que todo o abastecimento de eletricidade do país fosse fundamentalmente reorganizado de quatro em quatro anos. Ninguém gostaria que a construção de pontes, o abastecimento de água ou a segurança aérea se tornassem um campo constante de experimentação político-partidária.

Por que razão, então, aceitamos precisamente esta incerteza com:

• Construção de habitações,
• infra-estruturas de cuidados,
• Planeamento dos transportes,
• Capacidades hospitalares,
• regimes de pensões,
• Formação académica,
• Digitalização?

Os grandes projectos sociais e de infra-estruturas exigem uma segurança de planeamento ao longo de décadas e não apenas até às próximas eleições.

É claro que os governos democraticamente eleitos devem continuar a ter a possibilidade de estabelecer prioridades. Mas dentro de diretrizes de longo prazo claramente definidas.

Afinal, um Estado não pode agir estrategicamente a longo prazo se todos os governos reorganizarem grande parte do seu planeamento a longo prazo.

A verdadeira questão do futuro do Luxemburgo

O Luxemburgo fala frequentemente de crescimento, de economia e de competitividade. Mas muito raramente discutimos a verdadeira questão central:

• Que tipo de país queremos ser daqui a vinte anos?
• Quantas pessoas deve o Luxemburgo ser capaz de sustentar a longo prazo?
• Como é que organizamos a mobilidade num país com uma população em crescimento?
• Como é que financiamos um sistema de saúde com necessidades de pessoal cada vez maiores?
• Como é que podemos garantir as pensões a longo prazo?
• Como é que evitamos que a habitação se torne finalmente um bem de luxo?
• Como manter a coesão social num país cada vez mais complexo?

Estas questões não podem ser seriamente resolvidas em períodos legislativos individuais.

E talvez seja precisamente neste ponto que o Luxemburgo deva repensar a sua política. Porque um país moderno não precisa apenas de uma boa administração. Precisa também de uma orientação estratégica a longo prazo.

Ou, dito de outra forma: Um diretor-geral, por si só, não é suficiente.

Mesmo as empresas mais bem sucedidas sabem que a estabilidade a longo prazo só pode ser alcançada se alguém estiver constantemente concentrado nos próximos vinte anos.

Talvez seja altura de o Luxemburgo começar a fazer isso mesmo. Talvez seja altura de uma alternativa do bom senso.