Isenção de responsabilidade
O artigo que se segue é um artigo de opinião do respetivo autor e não reflecte necessariamente a posição do partido FOKUS. Defendemos a diversidade do debate e, por isso, consideramos importante dar a outras opiniões o espaço que merecem.
Quem vai governar até às próximas eleições – e quem vai governar para a próxima geração?
O Luxemburgo caminha para uma crise cujas dimensões poderão lembrar as graves perturbações da década de 1970. No entanto, a crise da década de 2020 não é, em primeiro lugar, uma crise económica – é, acima de tudo, uma crise de incapacidade de agir a nível político.
O Luxemburgo está cada vez mais sob pressão enquanto centro económico, porque os políticos não estão dispostos a abordar com determinação os problemas estruturais que se vêm agravando há anos. A política continua a ser conduzida como se o país fosse continuar a crescer ao ritmo habitual de 3%. O crescimento politicamente desejado das últimas décadas não foi acompanhado pelas reformas necessárias, nem existe hoje uma resposta convincente para o fim desta dinâmica de crescimento. O Luxemburgo e o mundo estão a mudar – a política, por outro lado, permanece presa a velhos padrões de pensamento.
Estratégias a longo prazo para combater a crise da habitação? Nem por isso. Uma preparação sustentável do sistema social e de pensões para os desafios demográficos? Nem por isso. Reservas para tempos economicamente mais difíceis, cenários para nos protegermos contra choques geopolíticos e económicos? Também nem por isso.
A classe política parece estar cada vez mais preocupada consigo mesma, enquanto os problemas estruturais do país continuam por resolver. As reformas necessárias são adiadas, diluídas ou perdem o seu efeito antes mesmo de poderem surtir efeito. Os investimentos de curto prazo com grande potencial eleitoral têm prioridade sobre os investimentos de longo prazo, que poderiam realmente resolver os desafios fundamentais do Luxemburgo.
Quando os problemas acabam por se tornar demasiado grandes, começa o habitual jogo político de atribuir culpas: ora são os vermelhos a arcar com a responsabilidade, ora os pretos, ora os verdes ou os azuis. Mas essa tentativa partidária de quadrar o círculo não leva nem a soluções nem a conclusões. O Luxemburgo é pequeno demais para se perder permanentemente em disputas ideológicas entre a «esquerda» e a «direita». Sobretudo porque, há décadas, são basicamente os mesmos partidos e, muitas vezes, os mesmos atores políticos que determinam o destino do país.
Um desses atores tem hoje uma responsabilidade especial: Luc Frieden. Enquanto ministro das Finanças, entre 1998 e 2013, foi inicialmente co-responsável e, mais tarde, o principal responsável pela política financeira do país. Após dez anos no setor privado, regressou à política em 2023 e gostava de se apresentar como uma espécie de «CEO do Luxemburgo» – um gestor eficiente que lidera o Estado com visão empresarial.
No entanto, a realidade orçamental mostra uma imagem diferente.
A evolução da dívida pública, em particular, levanta questões. Durante o mandato de Friedens, a dívida pública do Luxemburgo aumentou de 7,4% para 23,1% do produto interno bruto. Desde 2023, subiu de cerca de 26% para, previsivelmente, mais de 30%. Estes números não condizem com a imagem de um estadista que promete estabilidade, visão de futuro e justiça entre gerações.
É claro que estes desenvolvimentos não são apenas obra do Friedens. Os responsáveis são os quatro grandes partidos que marcaram o Luxemburgo ao longo de décadas. É igualmente verdade que a crise financeira e os resgates bancários contribuíram significativamente para o endividamento. No entanto, a tendência a longo prazo continua preocupante e as lições tiradas das crises passadas são escassas – sobretudo porque os principais problemas estruturais do país nunca foram resolvidos de forma sustentável, apesar do endividamento crescente. A habitação, a mobilidade, o sistema de pensões ou a diversificação económica foram, sim, discutidos regularmente, mas nunca reformados com a necessária determinação.
O que vivemos nas últimas décadas assemelha-se ao comportamento de uma administração que age sem um controlo eficaz. Há mais de 25 anos que se sabe que o Luxemburgo iria crescer, a longo prazo, para 700 000 habitantes e mais. As receitas geradas por esse crescimento foram de bom grado aproveitadas. Em vez de investir os recursos adicionais de forma direcionada na resolução dos grandes desafios – o mercado imobiliário disfuncional, a infraestrutura de transportes sobrecarregada e um sistema de pensões que precisa de reformas –, foram muitas vezes utilizados para financiar interesses políticos de curto prazo.
Sempre que as eleições se aproximam, os grandes partidos populares transformam-se regularmente em políticos generosos. São aprovadas novas subvenções, os serviços são alargados e o aparelho estatal é ampliado. As despesas correntes do Estado aumentam constantemente, sem que isso melhore as bases para o futuro.
O trauma de 2014
O ano de 2014 mostrou que teria sido possível seguir outro caminho. Com o «Zukunftspak», o governo da época fez uma tentativa rara de implementar medidas de consolidação reais. Mas, sob o peso da derrota no referendo e da resistência que se seguiu, faltou a vontade política para seguir esse caminho de forma consistente. As reformas foram atenuadas ou adiadas, e a manutenção do governo da Gâmbia foi declarada como objetivo principal.
Desde essa retirada coletiva, parece que nenhum governo está mais disposto a sequer pronunciar a palavra «austeridade». Em vez disso, estabeleceu-se um consenso tácito: as crises são superadas através de um endividamento adicional. Quem paga a conta não são os decisores de hoje, mas sim as gerações futuras.
Neste contexto, a Tripartida funciona cada vez mais como um corpo de bombeiros. Quando surge um incêndio, os políticos, os empregadores e os sindicatos juntam-se para o apagar. Isso é, sem dúvida, um ponto forte do modelo luxemburguês. Mas, no futuro, já não bastará apenas combater os incêndios.
Num contexto internacional cada vez mais instável, o risco de novas crises aumenta também para o Luxemburgo. Por isso, o país precisa de mais do que uma equipa de intervenção de emergência. Precisa de instituições que identifiquem os riscos numa fase precoce, apontem as tendências erradas e promovam uma visão de longo prazo. Mais do que um CEO cujo balanço em matéria de política financeira dá poucos motivos para otimismo. Mais do que partidos que pensam, acima de tudo, até às próximas eleições.
A solução: um conselho fiscal para o futuro
O Luxemburgo precisa de uma Comissão para o Futuro, seguindo o modelo finlandês. Um órgão deste tipo funcionaria como um guardião independente dos interesses a longo prazo – ou, nas palavras de Luc Frieden: como um conselho de supervisão permanente da política. A comissão deveria ser criada como um órgão de controlo constitucional e ter a missão de analisar todos os projetos legislativos de maior envergadura quanto às suas repercussões a longo prazo, num horizonte de 20 a 30 anos.
Ela deveria dedicar especial atenção às áreas que determinam a sustentabilidade do país: habitação, mobilidade, educação, Estado social, sistema de pensões e o modelo económico e de crescimento fundamental do Luxemburgo.
Os futuros governos não deviam ter de se limitar a explicar quais as políticas que pretendem seguir nos próximos cinco anos. Deviam também ter de explicar como é que as suas decisões se enquadram em cenários de longo prazo para as próximas décadas.
Essa comissão deveria ser composta por especialistas independentes e por representantes da sociedade civil. Tal como um verdadeiro conselho de supervisão, deveria ter o direito de criticar publicamente promessas eleitorais irresponsáveis, riscos financeiros ou medidas políticas com consequências negativas a longo prazo, e de emitir os avisos necessários.
Imagina só se o Luxemburgo tivesse tido um instrumento assim no início dos anos 2000, quando já se sabia que o país iria atingir os 700 000 habitantes. Os últimos 25 anos poderiam ter sido aproveitados para criar habitação, expandir as infraestruturas, constituir reservas e preparar as finanças públicas para as mudanças demográficas.
Em vez disso, o futuro foi, muitas vezes, sacrificado em nome das questões políticas do dia-a-dia.
Um CEO autoproclamado que fala de visões, resiliência e políticas de longo prazo, mas que, ao mesmo tempo, tem parte da responsabilidade pelo aumento da dívida pública devido à falta de reformas estruturais, deveria ter-se submetido a esse tipo de controlo. É exatamente por isso que o Luxemburgo precisa hoje de menos encenação política – e de mais responsabilidade institucionalizada pelo futuro.
