Descargo de responsabilidad
El siguiente artículo es un artículo de opinión del respectivo autor y no refleja necesariamente la posición del partido FOKUS. Defendemos la diversidad de debate y, por tanto, consideramos importante dar a otras opiniones el espacio que merecen.
¿Podríamos detenernos un momento y hablar honestamente sobre lo que realmente esperamos del Estado?
Los precios de la gasolina están subiendo y, por reflejo, se vuelven a plantear reivindicaciones: El Estado debe intervenir, limitar los precios, aliviar la carga. Tan inmediatamente como sea posible, tan exhaustivamente como sea posible. Suena solidario. Pero mirándolo bien, es sobre todo una cosa: miope.
Veamos la realidad.
¿Cuál es el impacto real sobre los consumidores?
El 1 de enero de 2026, los precios del combustible en Luxemburgo eran de 1,41 euros por litro para la Súper 95, 1,54 euros para la Súper Plus y 1,39 euros para el gasóleo. Hoy, 1 de abril de 2026, estamos a 1,76 € por litro para la Súper 95, 1,86 € para la Súper 98 y 2,01 € para el gasóleo. Sin duda, el porcentaje de aumento del precio es enorme. Pero echemos un vistazo a las cifras absolutas.
En Luxemburgo, el trayecto medio al trabajo de los asalariados que viven en Luxemburgo es de 16,7 km, mientras que para los asalariados que viven en el extranjero oscila entre 44,7 km(Francia), 48 km(Alemania) y 53,9 km(Bélgica). Calculada sobre el conjunto de los asalariados, la media es de 30,6 km (fuente: ACL).
Por término medio, los trabajadores luxemburgueses(o al menos los que no quieren o no pueden cambiar al transporte público) recorren unos 60 kilómetros al día para ir y volver del trabajo. Con un consumo medio de unos 7 litros y una semana de 5 días, esto se traduce en un consumo de combustible de unos 90 litros al mes(ojo, sólo para el trayecto al trabajo).
Esto, a su vez, supone una carga adicional de unos 30 a 100 euros al mes en comparación con el 1 de enero de 2026(dependiendo del tipo de combustible y de la distancia al lugar de trabajo).
Hay que aliviar a los que ganan poco, pero no hace falta la regadera
Por supuesto, esto no es más que la punta del iceberg; hay otras consecuencias del encarecimiento de la energía, por ejemplo en los costes de calefacción y los precios de los alimentos. Por tanto, la situación de los trabajadores con bajos ingresos es cualquier cosa menos trivial.
Pero esta amortiguación social es una realidad en Luxemburgo desde hace mucho tiempo. Además del sistema de indexación, que ajusta automáticamente los salarios a la inflación, también existe un subsidio por inflación y una prima energética para los hogares con bajos ingresos(hay una herramienta en línea disponible aquí en la FNS). Además, existe un salario mínimo, que se ajusta en caso necesario y actualmente es de 3.244,48 euros para los trabajadores cualificados y de 2.703,74 euros para los no cualificados, y está previsto que aumente un 3,8% el 1 de enero de 2027(fuente: wort.lu).
Llamar ahora a la gran regadera y exigir al Estado una limitación de los costes de la gasolina parece al menos un poco exagerado. Esto no sólo aliviaría a los hogares que realmente lo necesitan, sino también a la mayoría(probablemente mucho mayor) que puede permitirse los costes adicionales con mucha más facilidad. Y también aliviaría la carga de quienes repostan en este país pero no trabajan.
Por tanto, el verdadero reto consiste en dirigir el apoyo allí donde realmente se necesita, en lugar de distribuirlo ampliamente. Las grandes palabras no cambian nada, la realidad sigue siendo la misma. Quizá todos los que ahora piden la intervención del Estado deberían detenerse en este punto y reflexionar sobre el principio de solidaridad.
¿Debe el Estado hacer ofertas despreocupadas de todo tipo?
No es función del Estado aliviar a sus ciudadanos de todas sus preocupaciones y riesgos. Claro que un Estado basado en el principio de solidaridad debe y tiene que amortiguar las dificultades sociales. Pero no debe dar vueltas sobre las cabezas de sus ciudadanos al estilo de los padres helicóptero y aliviarles sobreprotectoramente de todas las cargas de la vida.
Un Estado que hace esto fomenta una actitud a largo plazo en la que la responsabilidad se externaliza cada vez más. Sin embargo, en tiempos difíciles en particular, necesitamos exactamente lo contrario, es decir, ciudadanos responsables y resilientes que sean capaces de asumir su responsabilidad personal y abordar sus problemas por sí mismos, especialmente en tiempos de crisis.
Un ejemplo de los tan cacareados«buenos tiempos» que a los populistas les gusta glorificar es la primera crisis del petróleo en los años 70. Entonces, el estado respondió con prohibiciones de conducir, límites de velocidad y peticiones de utilizar menos combustible. Las ayudas económicas sólo estaban disponibles para unos pocos necesitados. Más tarde, se endurecieron los requisitos de eficiencia de la calefacción y aislamiento de los edificios.
Desde entonces, es evidente que la visión de la política ha cambiado, los políticos se dejan llevar por el miedo a tener que imponer algo a los ciudadanos, y los populistas se aprovechan plenamente de ello y llevan a los gobiernos a ciclos de regulación cada vez nuevos con reivindicaciones cada vez nuevas. Ya es hora de que haya más honradez en la política y en la sociedad.
Tendremos que aceptar que los conflictos políticos no se pueden desactivar con más y más dinero. Porque sencillamente ya no disponemos del dinero necesario.
No podemos resolver todos los problemas
Los gobiernos tendrán que acostumbrarse a esperar más verdad de sus ciudadanos. Y la crisis energética desencadenada por la guerra de Irán bien podría proporcionar un modelo para ello.
La verdad es que todo lo que quema combustibles fósiles será más caro. Incluso sin crisis geopolíticas. Los biogases y los e-combustibles nunca llegarán a ser tan baratos como para que tenga sentido económico seguir comprando ahora coches de combustión y calefacciones de gas. Digan lo que digan los grupos de presión.
Esto no significa que nadie deba comprar ya grandes motores de combustión y artilugios similares. Pero tenemos que despedirnos de la idea de que el Estado intervendrá como seguro a todo riesgo si las cosas no salen según lo previsto.
El gobierno tiene que esperar esta verdad de sus ciudadanos.
