Disclaimer
L’article suivant est un article d’opinion de l’auteur concerné, qui ne reflète pas nécessairement la position du parti FOKUS. Nous sommes favorables à la diversité des débats et estimons donc important d’accorder ici la place qui leur revient à d’autres opinions.
Pourrions-nous nous arrêter un instant et parler honnêtement de ce que nous attendons réellement de l’État ?
Les prix de l’essence augmentent et, par réflexe, les revendications reprennent : L’État doit intervenir, plafonner, alléger. Le plus vite possible, le plus largement possible. Cela semble attentionné. Mais à y regarder de plus près, il s’agit surtout d’une vision à court terme.
Regardons la réalité en face.
Quel est l’impact réel sur les consommateurs ?
Au 1er janvier 2026, le prix de l’essence au Luxembourg était de 1,41 € par litre de Super 95, de 1,54 € pour le Super Plus et de 1,39 € pour le diesel. Aujourd’hui, le 1er avril 2026, nous sommes à 1,76 € le litre de Super 95, 1,86 € pour le Super 98 et 2,01 € pour le diesel. Certes, le pourcentage d’augmentation est énorme. Mais regardons cela en chiffres absolus.
Au Luxembourg, le trajet moyen pour se rendre au travail est de 16,7 km pour les salariés résidant au Luxembourg et de 44,7(France), 48 km(Allemagne) et 53,9 km(Belgique) pour les salariés résidant à l’étranger. Pour l’ensemble des salariés, la moyenne est de 30,6 km (source : ACL).
En moyenne, les employés luxembourgeois(ou du moins ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas prendre les transports en commun) parcourent donc environ 60 km par jour pour se rendre au travail et en revenir. Avec une consommation moyenne d’environ 7 litres et une semaine de travail de 5 jours, cela représente une consommation de carburant d’environ 90 litres par mois(uniquement pour le trajet domicile-travail, bien entendu).
Il en résulte à son tour une charge supplémentaire par rapport au 1er janvier 2026 d’environ 30 € à 100 € par mois(en fonction du type de carburant et de la distance au lieu de travail).
Les bas salaires doivent être allégés, mais pas l’arrosoir
Bien entendu, il ne s’agit que de la partie émergée de l’iceberg, à laquelle s’ajoutent d’autres conséquences de la hausse des prix de l’énergie, par exemple sur les frais de chauffage et les prix des denrées alimentaires. Et la situation est donc loin d’être anodine pour les personnes à faibles revenus.
Mais cet amortissement social est depuis longtemps une réalité au Luxembourg. Outre le système d’indexation qui adapte automatiquement les salaires à l’inflation, il existe une allocation de vie chère et une prime d’énergie pour les ménages à faibles revenus(un outil en ligne est disponible sur ici au FNS). A cela s’ajoute un salaire minimum adapté si nécessaire, qui est actuellement de 3.244,48 € pour les travailleurs qualifiés et de 2.703,74 € pour les travailleurs non qualifiés et qui devrait augmenter de 3,8 % au 1er janvier 2027(source : wort.lu).
Il semble pour le moins exagéré d’en appeler à l’arrosoir et de demander à l’État de plafonner les coûts du carburant. En effet, cela soulagerait non seulement les ménages qui en ont vraiment besoin, mais aussi la majorité(sans doute beaucoup plus nombreuse) qui peut se permettre de payer les frais supplémentaires. Et cela soulagerait également les personnes qui font le plein mais ne travaillent pas dans notre pays.
Le véritable défi consiste donc plutôt à cibler le soutien là où il est vraiment nécessaire plutôt que de le distribuer largement. Les grands discours n’y changeront rien, la réalité reste la même. Peut-être que tous ceux qui réclament aujourd’hui une intervention de l’État devraient s’arrêter un instant et réfléchir au principe de solidarité.
L’État doit-il proposer des offres « tout compris » ?
Ce n’est pas le rôle de l’État de décharger ses citoyens de tous les soucis et de tous les risques. Certes, un État fondé sur le principe de solidarité doit atténuer les difficultés sociales. Mais il ne doit pas se comporter comme un parent en hélicoptère qui tourne au-dessus de la tête de ses citoyens et les décharge de tous les fardeaux de la vie en les surprotégeant.
En effet, un État qui agit de la sorte favorise à long terme une attitude dans laquelle la responsabilité est de plus en plus externalisée. Or, c’est exactement le contraire dont nous avons besoin en ces temps difficiles, à savoir des citoyens responsables et résilients, capables d’assumer leur propre responsabilité et de traiter eux-mêmes leurs problèmes, surtout en période de crise.
Un exemple de ce soi-disant « bon vieux temps » dont on parle tant et que les populistes aiment glorifier serait d’ailleurs la première crise pétrolière des années 1970. A l’époque, l’Etat avait réagi en interdisant la circulation, en limitant la vitesse et en demandant aux gens de moins se chauffer. Les aides financières n’étaient accordées qu’à quelques personnes dans le besoin. Plus tard, les exigences en matière d’efficacité du chauffage et d’isolation des bâtiments ont été renforcées.
Depuis, la vision de la politique s’est manifestement modifiée, les politiciens sont poussés par la peur de devoir imposer quelque chose aux citoyens, et les populistes en profitent à fond, poussant les gouvernements dans des cercles de réglementation toujours nouveaux avec de nouvelles revendications. Il est grand temps de faire preuve de plus d’honnêteté en politique et dans la société.
Nous devrons accepter le fait que les conflits politiques ne peuvent pas être désamorcés avec toujours plus d’argent. Car nous n’avons tout simplement plus l’argent nécessaire pour le faire.
Nous ne pouvons pas résoudre tous les problèmes
Les gouvernements devront s’habituer à demander plus de vérité aux citoyens. Et la crise énergétique qui vient d’être déclenchée par la guerre en Iran pourrait bien servir de modèle à cet égard.
La vérité est que tout ce qui brûle des carburants fossiles va devenir plus cher. Et ce, même en l’absence de crise géopolitique. Les biogaz et les e-fuels ne seront jamais assez bon marché pour qu’il soit financièrement intéressant de continuer à acheter des voitures à combustion et des chaudières à gaz. Quoi qu’en disent les lobbyistes.
Cela ne signifie pas que personne ne doit plus acheter de moteurs à combustion interne de grande capacité ou d’autres gadgets similaires. Mais nous devons nous défaire de l’idée que l’État interviendra en tant qu’assurance tous risques si les choses ne se passent pas comme prévu.
C’est le genre de vérité que le gouvernement doit imposer aux citoyens.
